臺灣臺南地方法院109年度簡字第452號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院109年簡字第452號刑事判決

裁判日期：民國109年02月19日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決109年度簡字第452號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告莊昀諺上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度毒偵字第3016號），本院判決如下：
主文莊昀諺犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、次按92年7月9日修正公佈、93年1月9日施行之毒品危害防制條例第20條、第23條第2項規定，已將施用毒品者之刑事處遇程序，區分為「初犯」、「5年內再犯」及「5年後再犯」。依其立法理由，認「初犯」經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴；至經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用與「初犯」相同之規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。故依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治；倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，仍不合於「5年後再犯」之規定，且因已曾於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰，至第3次（或第3次以上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，有待循立法途徑解決（最高法院95年5月9日95年度第7次刑事庭會議決議、97年9月9日97年度第5次刑事庭會議決議意旨參照）。查本件被告於91年3月13日入所進行觀察、勒戒，於91年3月29日因無繼續施用傾向出所，而被告於觀察、勒戒完畢後5年內之93年因再犯施用毒品案件，而遭法院判處有期徒刑1年確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表附卷可按，足見被告於觀察、勒戒完畢5年內，又再犯施用毒品案件，經起訴判刑受刑之執行，揆諸上開最高法院決議要旨，縱其本次所犯施用毒品案件距前次強制戒治執行完畢已逾5年，仍應由本院依法論罪科刑。
三、核被告所為係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。爰審酌被告有多次違反毒品危害防制條例案前科，其中於105年間因施用第二級毒品案，經臺灣桃園地方法院判處有期徒刑4月確定，被告於106年9月14日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表各1份在卷可稽，是被告本次所犯之罪與前案中有相同性質之罪，被告未因前開犯罪科刑執行完畢而受有警惕，復又於5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項及大法官會議解釋釋字第775號解釋之規定加重其刑。爰審酌被告前因施用毒品而受觀察、勒戒，經執行完畢後猶未能戒除毒癮，顯見其戒癮之意志力甚為薄弱，本應嚴懲，惟考量被告犯後坦承犯行，且施用毒品之行為，屬對其自身健康之戕害，及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
中華民國109年2月19日
刑事第四庭法官侯明正以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官陳世明中華民國109年2月19日附錄本案論罪科刑法條全文:
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度毒偵字第3016號被告莊昀諺男42歲（民國00年00月00日生）
住臺南市○區○○○○街○○號5樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、莊昀諺前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以105年度壢簡字第1566號判決判處有期徒刑4月確定，於民國106年9月14日易科罰金執行完畢。詎猶未戒除施用毒品惡習，明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，不得施用、持有，竟仍基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於108年8月27日晚上9時24分許經警採尿時往前回溯96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用甲基安非他命1次。嗣因莊昀諺於108年8月27日晚上9時，在臺中市○○區○○路7段（近沙鹿交流道南下閘道口）因形跡可疑，為警攔查，經員警持本署檢察官核發之鑑定許可書，並經莊昀諺同意，於108年8月27日晚上9時24分許採集莊昀諺尿液送驗，檢驗結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。
二、案經臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、被告莊昀諺經傳喚未到庭，詢據被告於警詢中雖否認有何施用第二級毒品甲基安非他命犯行，辯稱：伊最後一次施用安非他命是很久以前，伊出監後就沒有再施用毒品云云。然查：上揭犯罪事實，有以酵素免疫分析法EIA初步檢驗及以氣相層析質譜儀法確認檢驗之詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、勘察採證同意書、本署鑑定許可書、臺中市政府警察局清水分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表等在卷可佐，故其空言所辯顯係卸責之詞，並無可採。本案事證明確，被告罪嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告有事實欄所列前案經判處有期徒刑及執行完畢情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可按，其前受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致臺灣臺南地方法院中華民國109年1月31日
檢察官周盟翔本件證明與原本無異中華民國109年2月4日
書記官王祺婷所犯法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。