臺灣橋頭地方法院113年度訴字第946號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事判決

113年度訴字第946號

原告中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人 陳佳文

訴訟代理人 林意惠

被告茂豐榮企業有限公司

兼

法定代理人 劉己榮

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：

　主　文

被告應連帶給付原告新臺幣523,709元，及自民國112年11月30日起至清償日止，按週年利率6.34%計算之利息，暨自民國112年12月31日起至清償日止，逾期在6個月以內者，依上開利率10％，逾期超過6個月以上者，依上開利率20％計算之違約金。

訴訟費用新臺幣6,170元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應由被告連帶負擔。

　事實及理由

一、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告茂豐榮企業有限公司於民國110年6月28日邀同被告劉己榮為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）160萬元，約定113年6月30日到期，利息依企業換利指數(月)利率加碼4.8%按日計付，並採機動利率按日計算（授信額度動用確認書第6條），並約定未按期清償時，依銀行授信綜合額度契約暨總約定書第14條第1項第1款約定，全部債務視為到期，並應依約定書第8條給付逾期6個月以内，按前開利率10%加計之違約金，及逾期超過6個月者，按前開利率20%加計之違約金。詎被告迄今尚欠本金523,709元及利息、違約金未清償，全部債務視為立即到期，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語，並聲明：如主文所示。　　

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由

　㈠按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦有明文。再保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言（最高法院45年台上字第1426號判決先例參照）。

　㈡經查，原告主張之上開事實，業據提出授信額度動用確認書、銀行授信綜合額度契約暨總約定書、放款帳戶還款交易明細、放款帳戶利率查詢、產品利率查詢等件為證，經本院核對無訛，而被告於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告如主文第1項所示本金、利息暨違約金，為有理由，應予准許。

五、經核本件訴訟費用即第一審裁判費6,170元，應由敗訴之被告連帶負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，併諭知應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。

六、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　24　　日

　　　　　　　　民事第二庭　法　官　翁熒雪

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　方柔尹