裁判字號：臺灣高等法院高雄分院96年上易字第136號民事判決
裁判日期：民國96年08月31日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院高雄分院民事判決96年度上易字第136號上訴人乙○○
丙○○被上訴人甲○○上列當事人間因請求損害賠償事件，對於民國96年4月25日臺灣屏東地方法院96年度訴字第65號第一審判決提起上訴，本院於96年8月15日辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊與上訴人乙○○為夫妻，上訴人丙○○明知乙○○為伊之配偶，二人竟於民國95年1月8日凌晨1時許，在屏東縣○○鄉○○路○段「春天汽車旅館」108號房內發生性行為，上訴人破壞伊家庭和諧，侵害被上訴人之婚姻及人格法益，精神上受有重大痛苦，故依侵權行為法律關係，提起本訴等語，請求上訴人連帶給付被上訴人新臺幣（下同）50萬元及自起訴狀繕本送達翌日即95年11月11日起算之法定遲延利息（超過部分業經原審駁回確定）。於本院聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：對於上訴人間因通姦及相姦被判刑之事實不爭執，惟以被上訴人請求之金額過高等語置辯，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡前開廢棄部分，被上訴人在第1審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、被上訴人主張之上開事實，為上訴人所不爭執，且經台灣屏東地院95年度簡上字第172號刑事判決乙○○有期徒刑3月、丙○○有期徒刑4月在案等情，已經原審依職權調閱上開卷宗查明無訛，堪信為真實。
四、經兩造整理後，本件爭點為：上訴人是否應負連帶賠償責任？賠償金額為何？㈠按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
民法第185條第1項前段定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；又該項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第195條第3項、第1項亦有明文。上訴人之通姦、相姦行為，已足以破壞被上訴人婚姻生活圓滿幸福，而侵害被上訴人基於配偶關係之身分法益，且係情節重大，則被上訴人請求被告連帶賠償非財產上之損害，自屬有據。
㈡經查，被上訴人從事鋁門窗工作30餘年，獨資經營「盛發鋁
門窗行」，平日亦受僱於他人，每日工資1300元，經原審依稅務電子閘門所得調件明細表得知：被上訴人於93、94年度薪資所得分別為60萬元、15萬元，且有彰化縣○○鎮○○段○○○○號土地1筆，公告現值為114萬920元（原審卷20至23頁）。丙○○曾從事看護、鐵工廠工作，並曾任職於冷凍公司，薪資分別有2萬餘元、3萬餘元不等，經原審法院依稅務電子閘門所得調件查知：丙○○93年度薪資所得29萬8588元、94年度股利憑單、薪資所得共22萬6961元，尚有1989年份之福特六和汽車1部（原審卷24至27頁）。乙○○自認與被上訴人結婚後，即幫忙鋁門窗工作，而未支薪，期間約有15年，現則從事看護工作，每日1800元，每月約有20個工作日，另依查詢稅務電子閘門所得調件結果：93年度、94年度薪資所得分別為17萬7051元、4360元，尚有房屋、土地各1筆，公告現值總額為123萬1900元（原審卷28至31頁），並為兩造所不爭執。本院審酌兩造身分、地位、經濟能力及被上訴人受有極大精神上痛苦，已破壞被上訴人婚姻生活圓滿幸福等一切情狀，認被上訴人所受非財產上損害以50萬元為適當。上訴人抗辯賠償金額過高云云，尚嫌無據。
㈢至上訴人抗辯無力負擔云云，係其清償能力之問題，尚與其應負之賠償責任無涉，應認該部分抗辯為無理由。
五、從而，被上訴人依據依侵權行為法律關係，請求上訴人連帶賠償其非財產上損害50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即95年11月11日起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。原審判決上訴人如數給付，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。
六、據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第85條第2項，判決如主文。
中華民國96年8月31日
民事第六庭
審判長法官許明進法官張明振法官陳真真以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國96年8月31日
書記官黃一秋