裁判字號：臺灣高雄地方法院108年 司聲字 第180號民事裁定
裁判日期：民國108年04月12日
裁判案由：依職權確定訴訟費用額
臺灣高雄地方法院民事裁定108年度司聲字第180號原告 團戰勝 (DoanChienThang)
陳明惠 (TranMinhDue) 阮文雄 (NguyenVanHung) 杜文軍 (DoVanQuan) 阮忠孝 (NguyenTrungHieu) 米文黃 (MeVanHuynh) 增春秀 (TangXuanTu) 黎文勇 (LeVanDung) 阮輝忠 (NguyenHuyChung) 阮青 (NguyenThanh) 陳文德 (TranVanDuc) 阮志強 (NguyenChiCuong) 阮文准 (NguyenVanChuan) 陳春宜 (TranXuanNghi) 黃文曾 (HoangVanTang) 阮世綱 (NguyenTheCuong) 阮紅戰 (NguyenHongChien) 黎尹心 (LeDoanTam) 范文英 (PhamVanAnh) 阮文俊 (NguyenVanTuan) 杜貴輝 (DoQuyHuy) 泰文俊 (ThaiVanTuan) 阮登定 (NguyenDangDinh) 阮明楊 (NguyenMinhDuong) 潘文幸 (PhanVanHanh) 范玉龍 (PhamNgocLong) 阮文學 (NguyenVanHoc) 梅文原 (MaiVanNguyen) 黎友算 (LeHuuToan) 阮文鄧 (NguyenVanDang) 阮友孝 (NguyenHuuHieu) 劉文孟 (LuuVanMung) 阮德強 (NguyenDucCuong) 阮文河 (NguyenVanHa) 阮進領 (NguyenTienLinh) 吳春俊 (NgoXuanTuan) 阮文庭 (NguyenVanDinh) 范文雙 (PhamVanSong) 黎友豪 (LeHuuHao) 范文實 (PhamVanThuc) 童文山 (DongVanSon) 裴文養 (BuiVanDuong) 武玉訓 (VuNgocHuan) 李文海 (LyVanHai) 胡江 (HoGiang) 蘇庭操 (ToDinhThao) 胡文長 (HoVanTruong) 談文勝 (DamVanThang) 潘登銀 (PhanDangNgan) 武庭雄 (VuDinhHung) 陳文八 (TranVanTam) 阮文想 (NguyenVanTuong) 裴德選 (BuiDucTuyen) 陳文權 (TranVanQuyen) 裴重訂 (BuiTrongDinh) 阮庭九 (NguyenDinhChieu) 宋文北 (TongVanBac) 范文全 (PhamVanToan) 陳文世 (TranVanThe) 潘世山 (PhanTheSon) 王文戍 (VuongVanTuat) 梅文民 (MaiVanDan) 丁重詩 (DinhTrongTho) 謝友算 (TaHuuToan) 阮文武 (NguyenVanVu) 阮文豪 (NguyenVanHao) 範文戰 (PhamVanChien) 阮名雄 (NguyenDanhHung) 黃庭安 (HoangDinhAn) 黃文海 (HoangVanHai) 阮維福 (NguyenDuyPhuoc) 黎文厚 (LeVanHau) 阮進勇 (NguyenTienDung) 阮日堅 (NguyenVietKiem) 丁春世 (DinhXuanThe) 阮文泰 (NguyenVanThai) 裴名寶 (BuiDanhBao) 張登松 (TruongDangTung) 阮功全 (NguyenCongToan) 胡文邊 (HoVanBien) 阮心璃 (NguyenTamLy) 陳文攢 (TranVanToan)阮文雄(NguyenVanHung) 黃真生 (VongChanSang)被告 國登 營造股份有限公司法定代理人 邱翠蓮 上列當事人間給付工資等事件，原告聲請訴訟救助，經本院裁定准予訴訟救助（106年度救字第2號），本院依職權徵收訴訟費用，裁定如下：
主文原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣壹萬零伍佰伍拾肆元，及自本裁定送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣伍萬壹仟伍佰貳拾玖元，及自本裁定送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
理由
一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。次按，同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日償付訴訟費用，而法院依職權裁定確定訴訟費用額，亦屬確定訴訟費用額之程序，本於同一法理，為督促當事人早日償付國庫暫時墊付之訴訟費用，自應類推適用上開規定加計法定遲延利息。又法院於核定訴訟標的價額時，應以原告起訴請求法院裁判之聲明範圍為準；如原告起訴聲明已有一部撤回、變更、擴張或減縮等情形後，法院始為訴訟標的價額之核定者，即應祇以核定時尚繫屬於法院之原告請求判決範圍為準，據以計算訴訟標的之價額，徵收裁判費用（最高法院95年度台抗字第689號裁定意旨參照）。
二、兩造間請求給付工資等事件，原告於起訴時曾聲請訴訟救助，經本院以106年度救字第2號裁定准許而暫免繳納裁判費在案。嗣該事件經本院106年度勞訴字第2號判決確定，其訴訟費用由被告負擔百分之83，餘由原告負擔。
三、經本院調卷審查後，本件訟標的金額為新臺幣（下同）6,166,511元（原告起訴時訴訟標的金額為5,299,782元，嗣變更聲明，請求金額為6,166,511元，故以擴張後之請求金額為本件訴訟標的金額），應徵第一審裁判費62,083元，是依前揭判決所示比例計算，被告應向本院繳納之訴訟費用額確定為51,529元【計算式：62,083×83％＝51,529，元以下四捨五入】；原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為10,554元【計算式62,083－51,529＝10,554】，並均加給自裁定送達翌日起至清償日止按法定利率即週年利率百分之五計算之利息。
四、依民事訴訟法第114條第1項、第91條第3項，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國108年4月12日
民事庭司法事務官洪婉琪