宣 示 判 決 筆 錄
原 告 大台北區瓦斯股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 黃朝枝
蔡茂坤
周怡秀
被 告 沛晟工程有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間97年度北簡字第6679號損害賠償事件，於中華民國
97年4月10日言詞辯論終結，同年月25日下午4時在臺灣臺北地方
法院臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文：
被告應給付原告新台幣壹拾萬伍仟伍佰伍拾捌元及自民國96年11
月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新台幣1,110元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新台幣壹拾萬伍仟伍佰伍拾捌元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告承攬第三人台北市政府衛生下水道工程處發
包之用戶排水設備工程，於民國95年10月19日14時50分許在
台北市○○○路○○○巷○○號前施作工程時，因施工不慎引起
路面崩塌，進而損壞原告設於該處之∮100、32PEL瓦斯管線
，並導致該處瓦斯供應中斷，原告為修復該損害與即時恢復
正常供氣，因而支出搶修工程費新台幣（以下同）105,558
元，依民法第184條第1項前段、第196條、第213條、214條
規定，應由被告負回復原狀損害賠償責任。原告曾於96年4
月26日發函請被告出面協商，本獲置理，復於96年10月25日
聲請調解，仍未能調解成立，為此依侵權行為法律關係起訴
，並聲明：被告應給付原告105,558元及自調解聲請狀送達
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳
述。
四、原告主張之事實，業據提出現場照片12張、大台北區瓦斯公
司用戶服務申請作業單、大台北區瓦斯股份有限公司瓦斯搶
修工程費及明細表、存證信函、調解不成立證明書等件為證
，並經本院依職權調取本院96年度北調字第942民事卷審核
屬實。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭
執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民訴訟法第280條
第3項前段準用第1項前段規定，被告非依公式送達通知，視
同自認，堪認原告主張為事實。原告主張被告有侵權行為乙
節，自堪認定。
五、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文；負損害賠償責任者，除法
律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原
狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利
息。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用
，以代回復原狀，同法第213條亦有明定。
六、原告主張受有搶修本件瓦斯管線受損而支出材料費、包工費
及管理費（含加值稅）共105,558元之損害，業據提出前述
大台北區瓦斯股份有限公司瓦斯搶修工程費及明細表為證，
從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付105,558元
，及自調解聲請狀繕本送達之翌日即96年11月3日起至清償
日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
八、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為1,110元。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 4 月 25 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 鄭玉佩
法官 張明輝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 25 日
書記官 鄭玉佩