臺灣新竹地方法院107年度司聲字第364號民事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院107年司聲字第364號民事裁定

裁判日期：民國107年11月23日

裁判案由：公示送達

臺灣新竹地方法院民事裁定107年度司聲字第364號聲請人 黃仕翰 即德益法律事務所相對人 羅華強 上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第97條定有明文。又民事訴訟法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。是以公示送達為意思表示之通知，僅因當事人「拒收」、「逾期招領」或「人在國外」等原因未受送達，而非應為送達處所不明者，即與公示送達之法定要件不合。又其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年度台上字第272號判例意旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人對相對人之住所新竹市○區○○路○號地址郵寄催告行使權利之存證信函，經郵務機構以「拒收」為由退回，為此聲請裁定准為公示送達等語。
三、查本件聲請人對相對人郵寄存證信函，依聲請人所提出之信封所示，聲請人僅向「新竹市○區○○路○號」郵寄，經郵務機構以「拒收」為由退回，此有聲請人提出信封影本附卷可稽，足見相對人之住所並非不明。且聲請人亦未向相對人之戶籍址「新竹市○區○○○路○○○號」為送達，尚難逕認相對人之應受送達處所均處於不明之狀態，自與上開聲請公示送達之要件不符。是本件聲請尚非適法，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中華民國107年11月23日
民事庭司法事務官許智閔