北港簡易庭111年度港小字第197號民事判決

臺灣雲林地方法院小額民事判決

111年度港小字第197號

原告旺旺友聯產物保險股份有限公司

法定代理人 劉自明

訴訟代理人 吳有滕

被告 王慶豊

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國111年11月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣72,207元，及自民國111年7月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔百分之90，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

理由要領

一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文及下述零件費用應扣除折舊額、過失比例認定之理由要領，其餘省略。

二、原告所承保之車牌號碼000-0000號車輛（下稱系爭車輛）為自用小客車，且系爭車輛為民國109年6月出廠（推定為6月15日），有行車執照影本在卷可稽（見本院卷第15頁），至109年9月29日受損時已使用3月又14日，依營利事業所得稅結算申報查核準則，提列折舊以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，故系爭車輛之折舊年數為4月。另據原告所提出之估價單所載，修車支出之零件費為新臺幣（下同）86,850元，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，則零件折舊後之餘額為76,167元（計算式詳如附表）。此外，原告另支出工資及影音系統維修外包費用26,986元（計算式：24,386元＋2,600元＝26,986元），無須折舊，是因本件車禍致系爭車輛毀損所生之損害額即為103,153元（計算式：76,167元＋26,986元＝103,153元）。

三、次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。再按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；汽車行駛至交岔路口，同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第2款中段訂有明文。經查訴外人 蔡志龍 駕駛系爭車輛，於行經雲林縣北港鎮民族路與吉祥路口時，與被告所駕車牌號碼0000-00自用小客車（下稱被告車輛）發生碰撞，依當時夜間有路燈、現場柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，應無不能注意之情事，有A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故現場圖、車禍現場照片在卷可憑（見本院卷第43頁至第65頁），則兩造既均無不能注意之情事，被告竟未遵守同為直行車者，左方車應暫停讓右方車先行，即貿然駛入上開交岔路口；原告則自承蔡志龍未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，亦貿然駛入上開交岔路口，致兩車發生碰撞，造成系爭車輛受有損害，兩造駕駛行為均有過失，且該過失行為均與系爭車輛之損害間具有相當因果關係。被告對系爭車輛之損害雖應負過失侵權行為損害賠償責任，然本院審酌蔡志龍之過失同為肇事原因，再斟酌兩造就本件事故發生之過失情節及原因力大小，認被告應負百分之70之過失責任，而原告行使損害賠償請求權，亦應承受蔡志龍之過失，並依此比例酌減被告之賠償責任，故被告應賠償之金額即為72,207元（計算式：103,153元×百分之70≒72,207元，小數點以下四捨五入）。

中　　華　　民　　國　　111　年　　11　　月　　24　　日

北港簡易庭法官詹皇輝

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴

狀並表明上訴理由（以判決違背法令為限），如於本判決宣示後

送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須

附繕本）（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、

依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。

中　　華　　民　　國　　111　年　　11　　月　　24　　日

書記官伍幸怡

附表：

折舊時間金額（元）

第1年折舊值86,850×0.369×(4/12)=10,683

第1年折舊後價值86,850-10,683=76,167