北港簡易庭111年度港簡字第28號民事判決

臺灣雲林地方法院民事簡易判決

111年度港簡字第28號

原告江 李淑美

訴訟代理人 江振源 律師

被告李 沈金春

李銘峰

李育安

兼上一人

法定代理人 康淑芬

被告 李木榮

李崑海

李來發

蔣家福

蔣忠訓

蔣庭宇

蔣佳鐳

李 黃彩美 （即 李仁 摺之承受訴訟人）

李清圳 （即 李仁摺 之承受訴訟人）

李清文 （即李仁摺之承受訴訟人）

李清山 （即李仁摺之承受訴訟人）

盧昭仁 （即李仁摺之承受訴訟人）

盧昭良 （即李仁摺之承受訴訟人）

盧雅秀 （即李仁摺之承受訴訟人）

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於中華民國111年10月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告 李黃彩美 、李清圳、李清文、李清山、盧昭仁、盧昭良、盧雅秀應就被繼承人李仁摺所有坐落雲林縣○○鄉○○段000地號土地（面積116.67平方公尺），應有部分3分之1辦理繼承登記。

被告 李沈金春 、李銘峰、李育安、康淑芬、李木榮、李崑海、李來發、蔣家福、蔣忠訓、蔣庭宇、蔣佳鐳應就被繼承人 李萬路 所有坐落雲林縣○○鄉○○段000地號土地（面積116.67平方公尺），應有部分3分之1辦理繼承登記。

兩造共有坐落雲林縣○○鄉○○段000地號土地（面積116.67平方公尺），應予變價分割，所得價金由兩造按如附表「應有部分比例」欄所示比例分配。

訴訟費用由兩造按如附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。

事實及理由

壹、程序方面

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。經查，原告原僅訴請分割兩造共有坐落雲林縣○○鄉○○段000地號土地（面積116.67平方公尺，下稱系爭土地），嗣於民國110年8月23日、111年9月6日具狀追加請求如主文第1項及第2項所示（見本院卷第91頁至第93頁、第401頁至第403頁），合乎前揭規定，程序上應予准許。

二、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受訴訟以前當然停止，民事訴訟法第168條定有明文。同法第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人亦得聲明承受訴訟，同法第175條亦有明定。系爭土地原共有人即訴外人李仁摺於本件訴訟繫屬中之111年7月22日死亡，其繼承人為被告李黃彩美、李清圳、李清文、李清山、盧昭仁、盧昭良、盧雅秀（以下合稱李黃彩美等7人），此有李仁摺除戶謄本、繼承系統表、李黃彩美等7人戶籍謄本附卷可查（見本院卷第405頁至第425頁），並經原告聲明由李黃彩美等7人承受訴訟（本院卷第401頁至第403頁），經核於法並無不合，已生承受訴訟之效力。　　

三、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　

貳、實體方面

一、原告起訴主張：系爭土地為兩造共有，各共有人應有部分比例如附表所示。系爭土地並無因使用目的不能分割之情事，兩造亦未定有不分割之協議，惟兩造至今無法就分割方案達成協議，且原共有人即訴外人李萬路已於49年5月18日死亡，其全體繼承人為被告李沈金春、李銘峰、李育安、康淑芬、李木榮、李崑海、李來發、蔣家福、蔣忠訓、蔣庭宇、蔣佳鐳（以下合稱李沈金春等11人）；李仁摺已於111年7月22日死亡，其全體繼承人為李黃彩美等7人，且其等均未就繼承系爭土地部分辦理繼承登記，爰本於系爭土地共有人資格，訴請李沈金春等11人、李黃彩美等7人辦理繼承登記，並將系爭土地分割由李黃彩美等7人取得所有權全部為公同共有，再按系爭土地公告現值1.4倍，由李黃彩美等7人連帶給付原告補償金新臺幣（下同）190,561元，及連帶給付被告李沈金春等11人補償金190,561元為公同共有（下稱原告分割方案）。並聲明如主文第1項、第2項及原告分割方案所示，並請求由被告連帶負擔訴訟費用。

二、被告李崑海則以：系爭土地及其上建物均由李仁摺使用，出入也會通行系爭土地，對原告分割方案沒有意見，同意以系爭土地公告現值1.4倍計算找補金額等語。被告李木榮則以：同意將系爭土地平均分成3塊，由李沈金春等11人分配位於中間的部分土地等語。李黃彩美等7人及被告李沈金春、李銘峰、李育安、康淑芬、李來發、蔣家福、蔣忠訓、蔣庭宇、蔣佳鐳經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　

三、本院之判斷：

　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第2項第1款分別定有明文。又按裁判上定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院98年度台上字第2058號、96年度台上字第108號判決意旨參照）。再按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟原告請求被告辦理繼承登記，並合併對被告為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條規定之旨趣無違，自得准其所請。

　㈡系爭土地為兩造所共有，各共有人應有部分比例如附表所示，其中系爭土地原共有人李萬路於49年5月18日死亡，李沈金春等11人均為李萬路之繼承人；系爭土地原共有人李仁摺於111年7月22日死亡，李黃彩美等7人均為李仁摺之繼承人，且均未就李萬路、李仁摺所有系爭土地應有部分辦理繼承登記等情，有系爭土地登記謄本、地籍圖資系統列印資料、地籍圖謄本、現場照片、街景圖、李萬路繼承系統表及除戶謄本、李仁摺繼承系統表及除戶謄本、戶籍謄本、查詢拋棄繼承函等在卷可按（見本院卷第9頁至第11頁、第29頁至第37頁、第47頁至第66頁、第75頁至第89頁、第171頁、第175頁至第177頁、第405頁至第425頁）。被告李崑海雖同意原告分割方案，然仍未見兩造就本件分割方法達成協議，且系爭土地之共有人間並無訂立不分割之期限，依系爭土地使用目的亦非不能分割，則依前開說明，原告起訴請求李沈金春等11人、李黃彩美等7人辦理如主文第1項及第2項所示之繼承登記，並請求分割系爭土地，均屬有據。

　㈢本院審酌系爭土地面積僅116.67平方公尺，依比例尺丈量結果，其深度僅約8.75公尺、臨路側寬度僅約6公尺，且系爭土地上有地上物坐落，有雲林縣北港地政事務所111年5月12日土地複丈成果圖（下稱複丈成果圖）在卷可參（見本院卷第275頁），如依共有人應有部分比例將系爭土地細分，各共有人將需面臨處理地上物之法律問題，且可能因土地寬度或深度不足而成為畸零地，反而不利系爭土地之利用，堪信有受原物分配之事實上困難。原告為此主張系爭土地及地上物均係由李仁摺占有使用，系爭土地分配由其取得應較符合土地使用現況，故於李仁摺死亡後，應將系爭土地分割由李仁摺之繼承人即李黃彩美等7人取得所有權全部為公同共有，再按系爭土地公告現值1.4倍，由李黃彩美等7人補償其餘未獲分配之共有人，而提出原告分割方案，並為被告李崑海所不爭執。然本院審酌複丈成果圖所示編號A、C地上物分別為三合院之部分主廳及南側 左護龍 ，前開部分經本院於110年11月11日會同當事人及地政人員至現場履勘時，經當時仍生存之李仁摺當場表示上開地上物均為訴外人 李金 與其共有等語明確，嗣因系爭土地辦理地籍圖重測，本院待重測完成後再於111年2月15日會同當事人及地政人員至現場履勘，經被告李木榮、李崑海當場表示複丈成果圖所示編號C南側左護龍部分為李仁摺配偶居住使用，複丈成果圖所示編號A主廳部分則為家族共用，李仁摺居住之北側右護龍部分則未坐落於系爭土地上，有前開勘驗筆錄、現場照片可佐（見本院卷第185頁至第191頁、第263頁至第265頁），難認複丈成果圖所示編號A、C地上物均由李仁摺居住使用。又上開主廳、南側左護龍、北側右護龍部分門牌號碼均為雲林縣○○鄉○○村○○路00號，該門牌號碼建物之納稅義務人眾多，李仁摺僅就其中稅籍編號00000000000號，面積119.2平方公尺部分登記為持分5分之1之納稅義務人，及就其中稅籍編號00000000000號，面積30.8平方公尺部分全部登記為納稅義務人，有房屋稅籍資料及歷次申請變更納稅義務人資料在卷可稽（見本院卷第211頁至第225頁），亦難認李仁摺為複丈成果圖所示編號A、C地上物之唯一所有權人或事實上處分權，而與被告李木榮、李崑海所述大致相符。則原告主張依系爭土地使用現況，系爭土地及地上物均係由李仁摺占有使用等情，即難採信；況李仁摺已於本件訴訟繫屬中死亡，原告主張之前開使用現況已然消滅。復參酌原告並無意願受分配取得系爭土地全部或部分（見本院卷第518條），且除原告及被告李崑海同意以系爭土地公告現值1.4倍計算找補金額外，其餘被告均未就本件如何計算找補金額表示意見，難認兩造對找補金額達成共識，又倘依原告分割方案，或由其他共有人受分配系爭土地全部而為原物分割，取得系爭土地之共有人是否有資力對其餘共有人為金錢找補，亦非無疑。本院審酌上情後，認透過變賣方式，基於市場之自由競爭，可使系爭土地之市場價值得以極大化，對於全體共有人而言均屬有利，且以變賣共有物方式為分割時，依民法第824條第7項規定，除買受人為共有人外，共有人仍有依相同條件優先承買之權，是兩造如認經由公開拍賣機制所拍定之價格係一合理可接受之價格，亦得經由優先承買權之行使，取得系爭土地之全部，且買受人取得系爭土地完整所有權，可使物之交易及使用關係單純化，進而促進其經濟價值，故斟酌系爭土地之型態、使用情形、經濟效用、兩造之利益及意願等一切情形，認應以變價分割方式，將系爭土地予以變賣，以消滅兩造共有關係，所得價金由兩造按應有部分比例分配，方為適當。

四、從而，原告起訴請求李黃彩美等7人應就李仁摺所有系爭土地應有部分3分之1辦理繼承登記、請求李沈金春等11人應就李萬路所有系爭土地應有部分3分之1辦理繼承登記，及請求被告分割系爭土地，均有理由，應予准許。另本院審酌上開所述情狀，認系爭土地以變價拍賣為最適宜之分割方法，爰判決如主文第1項至第3項所示。又本件雖係屬民事訴訟法第427條第1項規定之簡易訴訟事件，然本件性質上不適宜為假執行，爰不依職權宣告假執行。

五、原告雖請求由被告連帶負擔訴訟費用，然按分割共有物之訴，係固有必要共同訴訟，共有人全體既因本件訴訟而得解消系爭土地之共有關係，皆受有利益，爰依民事訴訟法第80條之1、第85條第1項前段、第2項規定，由兩造各按如附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔，方屬公允。

中　　華　　民　　國　　111　年　　11　　月　　24　　日

北港簡易庭法官詹皇輝

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴

狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於

判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　111　年　　11　　月　　24　　日

書記官伍幸怡

附表：