裁判字號：臺灣臺北地方法院110年訴字第405號刑事裁定
裁判日期：民國110年08月05日
裁判案由：詐欺等
臺灣臺北地方法院刑事裁定110年度訴字第405號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡紘濬
洪乙斌義務辯護人李詩楷律師被告 林明俊 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第32
81、7152、7581、10479、13179、13746、13890號、110年度少連偵字第96號），本院判決如下：
主文丙○○、乙○○、甲○○均自民國壹佰壹拾年捌月拾貳日起延長羈押貳月。
丙○○具保停止羈押之聲請駁回。
理由
一、被告丙○○、乙○○及甲○○因被訴詐欺等案件，前於民國110年5月12日經本院訊問後，被告甲○○、丙○○坦承起訴書所載參與犯罪組織、加重詐欺取財及洗錢之犯行，至被告乙○○則否認上開犯行，然被告等所涉上開犯行，有起訴書證據清單欄所載之被害人等及相關證物、訊息對話紀錄、被害人匯款資料在卷可稽，足認被告等涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共犯詐欺取財罪及洗錢防制法第2條第1項、第14條第1項一般洗錢罪犯嫌重大，又被告乙○○、甲○○於警詢中均自陳居無定所，且其2人所涉犯詐欺取財之次數甚多罪責非輕，衡諸常情趨吉避凶、不甘受罰乃人之天性，是被告乙○○、甲○○有逃亡之虞；另被告乙○○仍否認犯行，是被告乙○○有與被告丙○○、甲○○勾串之虞，另被告等人於短短數周內即犯下本案十餘次詐欺取財犯行，甚且被告丙○○於本案前已遭起訴多次詐欺取財犯行，足認被告3人有反覆實施詐欺取財犯行之虞，經權衡比例原則後，認上開羈押原因無法以侵害人身自由較輕微之方式取代，故被告3人具有羈押之必要性，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款及第101條之1第1項第7款，自110年5月12日起予以羈押，另被告乙○○則自同日起禁止接見、通信，並於110年7月27日解除禁止接見、通信。
二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。在偵查中延長羈押期間，應由檢察官附具體理由，至遲於期間屆滿之5日前聲請法院裁定，刑事訴訟法第108條第1項已有明文。
三、茲因被告等羈押期間將於110年8月11日屆滿，經本院訊問被告3人，並經被告等、辯護人及檢察官表示意見後，認被告等均涉犯參與犯罪組織、三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財及洗錢等罪犯嫌重大，且被告乙○○、甲○○均於警詢中自承：伊沒有固定住處，現住在公園等語，又其2人所涉犯行次數多達十餘次，其罪責非輕，而趨吉避凶、不甘受罰乃人之天性，面對如此具有相當刑責案件之追訴，其2人具有高度規避審判之可能性，故足認被告乙○○、甲○○有逃亡之虞；況被告丙○○、乙○○、甲○○等3人於短短數周內即犯下十餘次加重詐欺取財犯行，又被告丙○○於本案前更曾有因相同犯行遭臺灣新北地方法院以109年度偵字第9058號案件起訴，其於遭起訴後仍犯下本案犯行，足認被告等3人均有反覆實施刑法第339條之4第1項第1款加重詐欺取財犯行之高度可能性，經本院依比例原則衡量被告3人所涉犯情節、其等犯行對社會秩序與公共利益可能造成之危害程度、國家刑事司法權之有效行使與被告3人之人身自由私益及防禦權受限制之程度，認被告等均無從以具保、責付或限制住居等侵害較小之強制處分方式確保將來審判、執行程序之順利進行，故為確保國家追訴及刑罰權之行使，仍有繼續羈押之必要，爰裁定被告3人均自110年8月12日起延長羈押2月。
四、又被告丙○○雖於本院110年7月27日訊問中聲請具保停止羈押，然本件羈押被告丙○○之原因及必要性仍繼續存在，已如前述，復無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請之事由，是為確保將來訴訟、執行程序能順利進行，現階段仍有繼續羈押被告 謝維嘉 之必要。從而，被告丙○○當庭所為具保停止羈押之聲請，自難准許而應予駁回，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第108條第1項，裁定如主文。中華民國110年8月5日
刑事第四庭審判長法官黃怡菁
法官王筑萱法官商啟泰上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官洪婉菁中華民國110年8月6日