裁判字號：臺灣臺北地方法院110年簡字第1400號刑事判決
裁判日期：民國110年08月05日
裁判案由：性騷擾防治法
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決110年度簡字第1400號公訴人臺灣臺北地方檢察署被告 張志宇 上列被告因性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第7245號），嗣被告於本院準備程序中自白犯行（110年度易字第394號），本院認宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主文乙○○犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實乙○○於民國110年2月1日22時前某時許，與代號AW000-H110060號之成年女子（真實姓名年籍均詳卷，下稱甲○）及其他同事共10餘人前往臺北市○○區○○○路00號「ＯＯＯKTV」一同歡唱，嗣於同日22時許，甲○欲先行離去，乙○○即以送甲○離場為由，在上址1樓手扶梯大廳處，基於性騷擾之意圖，乘甲○防備不及抗拒之際，對甲○牽手、摟肩、摟腰及擁抱，嗣因甲○報警究辦而查悉上情。
理由
一、按刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序起訴，被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴訟法第449條第2項、第3項分別定有明文。查本案被告乙○○經檢察官依通常程序提起公訴，本院依通常程序審理（本院110年度易字第394號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認被告所犯合於以簡易判決處刑之要件，依前揭刑事訴訟法之規定，得不經通常審判程序，對被告逕以簡易判決處刑，是本案爰依簡易判決處刑程序判決，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序中坦承不諱（見本院110年度易字第394號卷，下稱本院卷，第46頁），核與證人即告訴人甲○於警詢、偵訊中之指訴大致相符（見110年度偵字第7245號不公開卷，下稱不公開偵卷，第13頁至第17頁；110年度偵字第7245號卷，下稱偵卷，第33頁），並有監視器錄影畫面翻拍照片、臺灣臺北地方檢察署勘驗報告、告訴人所提出與被告之LINE對話紀錄翻拍照片等件在卷可佐（見不公開偵卷第19頁至第21頁、第29頁至第33頁、偵卷第17頁），是被告上開任意性自白，確與事實相符，堪予採信。綜上，被告前開犯行洵堪認定，本案事證明確，應予依法論科。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。被
告於密切接近時、地，以前開方式先後對告訴人為性騷擾，侵害法益相同，且所為各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺尊重女性性自主權
之觀念，利用聚餐飲酒之機會，假藉酒意而對告訴人身體上下其手，致告訴人內心留下難以抹滅之陰影，所為實不可取；惟念被告坦認犯行之犯後態度，兼衡其大學畢業之智識程度（見本院卷第47頁）、現於房屋仲介業擔任店長（見不公開偵卷第10頁）、須扶養逾70歲之父母及5歲子女之家庭生活經濟狀況（見本院卷第47頁）暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈢至起訴意旨提及被告另有將告訴人口罩拉下並意圖親吻部分
，依臺灣臺北地方檢察署勘驗報告及監視器錄影畫面翻拍照片所示，未見被告有上開行為，故此部分除告訴人單方面指訴外，別無其他證據相佐，本應諭知無罪，然因該部分與前揭有罪之犯行係接續犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併予敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，判決如
主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（附繕本）。
中華民國110年8月5日
刑事第六庭法官劉俊源上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。
書記官洪紹甄中華民國110年8月5日附錄本案論罪科刑法條全文如下：
性騷擾防治法第25條：
意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。
前項之罪，須告訴乃論。