臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 107年度羅簡字第215號
原 告 蔡太清
訴訟代理人 謝薇庭
被 告 謝家豪
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國108
年3月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣捌仟肆佰叁拾元，其中新臺幣肆仟貳佰玖拾玖元
由原告負擔，餘由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國105年10月6日2時40分許，駕駛車牌
號碼000－0000號自小客車（下稱A車），行經宜蘭縣○○鄉
○○路○段○○號前時，因酒後駕車，疏未注意車前狀況，不
慎撞及原告所有、停放於該處、車牌號碼000－0000號自用
小客車（下稱系爭車輛）而肇事（下稱系爭事故），致系爭
車輛車體受損（下稱系爭損害），而生修復費用新臺幣（下
同）222,700元，爰依侵權行為法律關係請求被告給付上揭
修復費用，並聲明：㈠、被告應給付原告222,700元；㈡、
願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告未於系爭事故發生當下與被告協商賠償事宜
，本件請求損害賠償時間實屬過晚。且原告既欲請求損害賠
償，實不應將系爭車輛先行報廢云云，資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
查原告主張被告駕駛A車於上揭時地因未注意車前狀況，不
慎撞及系爭車輛而生系爭事故，而生系爭損害等事實，業據
原告提出估價單、道路交通事故當事人登記聯單、現場照片
、道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人資料申請書、
報廢證明書等件為證（見本院卷第9至44頁），且有宜蘭縣
政府警察局羅東分局107年11月18日警羅交字第1070028928
號函暨所附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表
㈠㈡、道路交通事故當事人電話聯繫紀錄表、調查筆錄、舉
發違反道路交通管理事件通知單、現場照片為憑（見本院卷
第61至86頁），復為兩造不爭執，應堪信屬實。惟被告就原
告請求之損害賠償數額有所爭執，並以前揭情詞至辯，是本
件應探究者厥為：被告應給付之損害賠償數額為若干？茲析
述如后：
㈠、按負損害賠償責任者，除法律有規定或契約另有訂定外，應
回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大
困難者，應以金錢賠償其損害；損害賠償，除法律另有規定
或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為
限，民法第213條第1項、第215條、第216條第1項亦有明文
。復按不法毀損他人之物者，依民法第196條規定，應向被
害人賠償其物因毀損所減少之價額，並非賠償修理其物所實
際支出之修理費。故物被不法毀損後，僅須其物之價額減少
，即須賠償其所減少之價額。至其物有無修理？及其修理費
有無實際支出？在所不問。此為民法第213條第1項所謂之法
律另有規定，自應適用該另有之規定辦理（最高法院72年度
台上字第3792號判決）。而依民法第196條規定，命加害人
向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，其額數應以該物受
損後之價值與毀損前原來之價值比較決定之（最高法院73年
度台上字第1574號判決意旨參照）。
㈡、查系爭車輛於未發生本件車禍前之一般市場價格約為110,00
0元，而系爭車輛因發生本件車禍後受損嚴重，原告遂將系
爭車輛報廢等情，業經原告陳述明確，並提出報廢證明書為
證（見本院卷第6頁；第44頁），並有宜蘭縣汽車商業同業
公會108年3月26日宜汽商盛字第0000000－0號函附鑑價證明
在卷可稽（見本院卷第116、117頁）。據此計算系爭車輛因
本件車禍所減少之價額為110,000元，故原告請求被告賠償
系爭車輛因本件車禍所減少之價額，於110,000元之範圍內
，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付110,
000元，為有理由，應予准許；至原告逾此範圍之請求，為
無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
規定，職權宣告假執行。至原告之訴駁回部分，其假執行之
聲請即失其附麗，應併予駁回，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國108年4月19日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官吳孟竹
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,430元
鑑定費6,000元
合計8,430元
其中4,299元由原告負擔，
餘由被告負擔。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年4月19日
書記官陳怡潔