臺灣臺南地方法院106年度婚字第55號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院106年婚字第55號民事判決

裁判日期：民國106年03月16日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院民事判決106年度婚字第55號原告 陳香妃 被告 林彥廷 上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國106年3月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：兩造於民國94年6月18日結婚，婚後被告與原告同住在臺南市○○區○○○路○○巷○○號，然被告經常性外遇，每次事後為原告發現後，即懇求原告原諒，並保證不再為類似傷害婚姻之行為，原告礙於家庭和諧、長輩心情、小孩教養等問題，多次按耐，然被告卻一犯再犯，視婚姻之忠誠及原告之退讓為無物，被告之行為已然構成與配偶以外之人為合意性交之離婚事由，導致原告長年在遭被告背叛的婚姻中生活，不堪此精神虐待，因而罹患憂鬱症。被告之行為，對雙方婚姻及家庭關係之維繫及圓滿，造成極大且無法彌補之傷害，雙方婚姻已經不可能繼續維持，雙方間婚姻確實有重大瑕疵難以修復，為求圓滿結束雙方已遭被告破壞之婚姻關係，避免再生不必要之爭吵及傷害，原告前曾本著好聚好散之心，給予雙方自由，告知被告雙方可協議在合情合理之條件下辦理離婚手續，然被告卻遲遲不願達成離婚協議書之定稿、簽署及至戶政機關辦理離婚等事宜，原告亦甚感無奈，迫不得已，方提出本件訴訟。稽之婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶自應互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福，是兩造結婚多年，基於夫妻情誼，理當本於互信互諒之態度，共同經營和諧之婚姻生活，相互扶持、彼此尊重，此乃婚姻之目的，無奈被告多次與配偶以外之人為合意性交及曖昧，導致感情日漸破裂、疏離，多年彼此無何良好互動，亦足見兩造婚姻客觀上已生無法回復之破綻，應認確有難以維持婚姻之重大事由存在，原告爰依民法第1052條第1項第2款及同條第2項之規定請求判決兩造離婚等語。
二、被告則答辯略以：伊不同意離婚，伊沒有原告指陳的那麼多次外遇，伊最後一次外遇是7、8年前的事情等語。
三、得心證之理由：
（一）原告主張兩造於94年6月18日結婚，目前婚姻關係維繫中等情，業據原告提出戶口名簿為證，且為被告所不爭執，此部分事實堪予認定。
（二）按夫妻之一方如有與配偶以外之人合意性交之情形者，他方雖得依民法第1052條第1項第2款規定向法院請求離婚，惟有請求權之一方於事前同意或事後宥恕或知悉後已逾6個月，或自其情事發生後已逾2年者，不得請求離婚，民法第1053條亦有規定；而民法第1053條及第1054條所定之期間，為離婚請求權之除斥期間，與消滅時效性質不同（最高法院33年上字第4886號判例參照），除斥期間經過時權利即告消滅，此項除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據（最高法院85年臺上字第1941號判例參照）。查原告主張被告有與配偶以外之人合意性交一節，雖為被告所不爭執，然被告則另辯以係7、8年前的事情等語，而原告亦自承最後一次應該是在6、7年前，可認本件原告主張依民法第1052條第1項第2款規定向法院請求與被告離婚，顯已逾民法第1053條所定之除斥期間，則依上揭說明，原自不得再以被告有與配偶以外之人合意性交之情形為由訴請離婚。從而，原告依民法第1052條第1項第2款訴請離婚，為無理由。
（三）復按民法第1052條第2項規定，有同條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。又前開規定難以維持婚姻之重大事由，須係同條第1項所列10款原因以外之事由，始足當之，同一事由不構成該10款所列要件者，即無再依該條第2項規定訴請離婚之餘地，最高法院85年臺上字第143號判決同此見解。查本件原告主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由存在，其理由無非係以因原告經常性外遇行為傷害雙方婚姻及家庭關係，原告並因此罹患憂鬱症，致雙方婚姻存有重大瑕疵等語，然本件原告依上開事實請求依民法第1052條第1項第2款請求離婚既無理由，揆諸前開說明，原告援引同一事實，主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由存在，於法即有未合。是本件原告執此請求依民法第1052條第2項判決離婚，自難准許，亦應予以駁回。
（四）綜參上情，本件原告依民法第1052條第1項第2款及同條第2項之事由請求判決離婚，均無理由，原告之訴應予駁回
四、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決之結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。
五、據上論結，原告之訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國106年3月16日
家事法庭法官楊佳祥以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月16日
書記官陳微雅