臺灣高等法院104年度上訴字第416號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院104年上訴字第416號刑事判決

裁判日期：民國104年10月13日

裁判案由：毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決104年度上訴字第416號上訴人臺灣 士林 地方法院檢察署檢察官上訴人即被告陳文傑選任辯護人李慧盈律師
葉慶人 律師上訴人即被告 王頌夫 選任辯護人 周復興 律師上訴人即被告 唐恆 立選任辯護人李慧盈律師
葉慶人律師上訴人即被告 蔡宜 憲選任辯護人 李明諭 律師
陳逸華 律師 林育任 律師被告 陳翌慎 上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣士林地方法院103年度訴字第191號，中華民國103年12月31日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署103年度偵字第7354號、第8423號、第10342號、第10343號，移送併辦案號：同署
103年度偵字第10519號、第10520號、第10780號、第10843號、第10839號、第10840號、第10841號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於陳文傑、 蔡宜憲 、王頌夫、 唐恆立 部分均撤銷。
陳文傑犯如附表一「本判決罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「本判決罪名及宣告刑」欄所示之刑。其中如附表一編號
一、二、三、十五、十六所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年貳月；扣案如附表四編號十二、十三所示之物均沒收。其餘如附表一編號四至十四、十七所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑玖年陸月；扣案如附表四編號十二、十三所示之物均沒收；未扣案如附表一編號五至十四、十七所示之販賣第三級毒品所得新臺幣肆萬柒仟壹佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；未扣案如附表一編號四所示之販賣第三級毒品所得新臺幣貳萬元與蔡宜憲連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其等之財產連帶抵償之。
蔡宜憲犯如附表一編號四「本判決罪名及宣告刑」欄所示之罪，處如附表一編號四「本判決罪名及宣告刑」欄所示之刑。
王頌夫犯如附表二「本判決罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二「本判決罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年陸月；扣案如附表四編號十四所示之物沒收；未扣案之販賣第三級毒品所得新臺幣伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
唐恆立犯如附表三「本判決罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三「本判決罪名及宣告刑」欄所示之刑。其中如附表三編號
四、五、六所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾月；扣案如附表四編號一、二、五所示之物均沒收。其餘如附表三編號一、二、三、七所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年貳月；扣案如附表四編號一、二、五所示之物均沒收；未扣案之販賣第三級毒品所得新臺幣肆仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
其他上訴駁回。
事實
一、陳文傑、蔡宜憲、王頌夫、唐恆立（綽號「 維維 」）均明知愷他命為毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，陳文傑、唐恆立復明知愷他命亦屬行政院所公告之第三級管制藥品，乃藥事法所稱之偽藥，不得非法販賣或轉讓，竟分別為下列犯行：
㈠陳文傑意圖營利而基於販賣第三級毒品之犯意，分別於附表
一編號5至14所示之時間，以其所有如附表四編號13所示之iPhone廠牌、門號0000000000號行動電話、或其向不知情之 林承毅 借得之門號0000000000號行動電話，與附表一編號5至14所示之購毒者聯繫愷他命交易事宜後，隨即在各該編號所示之地點，以各該編號所示之方式， 販賣愷 他命予各該購毒者，另於附表一編號17所示之時、地，以該編號所示之方式，販賣愷他命予該編號所示之購毒者；復與蔡宜憲共同意圖營利而基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，先由陳文傑於附表一編號4所示之時間，以上開行動電話與該編號所示之購毒者聯繫愷他命交易事宜後，隨即指示蔡宜憲將愷他命攜至該編號所示之地點，而以該編號所示之方式，共同販賣愷他命予該編號所示之購毒者。
㈡陳文傑另基於轉讓偽藥之犯意，分別於附表一編號1、2、3
、15、16所示之時間，以上開門號0000000000號行動電話與各該編號所示之受讓者聯繫愷他命轉讓事宜後，隨即在各該編號所示之地點，以各該編號所示之方式，無償轉 讓愷 他命予各該受讓者。
㈢王頌夫意圖營利而基於販賣第三級毒品之犯意，分別於附表
二所示之時間，以其所有如附表四編號14所示之iPhone廠牌、門號0000000000號行動電話，與單 亦讓 （綽號「小亦」）聯繫愷他命交易事宜後，隨即在附表二所示之地點，以附表二所示之方式，販賣愷他命予單亦讓。
㈣唐恆立意圖營利而基於販賣第三級毒品之犯意，分別於附表
三編號1、2、3、7所示之時間，以其所有如附表四編號5所示之iPhone廠牌、門號0000000000號行動電話，與附表三編號1、2、3、7所示之購毒者聯繫愷他命交易事宜後，隨即在各該編號所示之地點，以各該編號所示之方式，販賣愷他命予各該購毒者。
㈤唐恆立另基於轉讓偽藥之犯意，分別於附表三編號4、5、6
所示之時間，以上開門號0000000000號行動電話，與 蔡聖 汶聯繫愷他命轉讓事宜後，隨即在各該編號所示之地點，以各該編號所示之方式，轉讓愷他命予 蔡聖汶 。
二、嗣 經警 對上開行動電話門號實施通訊監察，並於民國103年6月26日持臺灣士林地方法院核發之搜索票，至陳文傑與王頌夫同住之臺北市○○區○○街○○○巷○號4樓401室、唐恆立位於臺北市○○區○○路○○○號9樓928室住處等地執行搜索，並扣得如附表四所示之物，始查獲上情。
三、案經內政部警政署刑事警察局、新北市政府警察局新店分局報告臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。理由
甲、有罪部分（即被告陳文傑、蔡宜憲、王頌夫、唐恆立部分）：
壹、證據能力部分：本案據以認定被告陳文傑、蔡宜憲、王頌夫、唐恆立犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告陳文傑、蔡宜憲、王頌夫、唐恆立、辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：㈠前揭事實欄一、㈠部分（即如附表一編號4至14、17所示被告陳文傑獨自或與蔡宜憲共同販賣愷他命之部分）：
⒈關於前揭事實欄一、㈠其中如附表一編號12、13、17所示被
告陳文傑販賣愷他命予 王識鈞 、蔡聖汶等情，迭據被告陳文傑於偵審中坦承不諱（見103年度偵字第7354號卷一第53至61頁、第88至90頁、卷五第3至7頁、原審卷一第79頁正、反面、卷二第103頁反面至第104頁反面、卷三第43頁反面至第45頁反面、本院卷二第184頁反面），並經證人王識鈞、蔡聖汶證述屬實（見103年度偵字第7354號卷二第151至152頁、180至181頁、卷三第176至177頁、卷五第32頁、原審卷一第88頁），且有通訊監察譯文附卷可稽，暨如附表四編號12、13所示之分裝袋3包、iPhone廠牌行動電話1具（內含門號0000000000號SIM卡1張）扣案可證，均堪認定。
⒉關於前揭事實欄一、㈠其中如附表一編號5至11、14所示被告陳文傑販賣愷他命予 鄭明 樵、 陳嘉瑋 、陳 德清 之部分：
訊據被告陳文傑迭於偵查階段（包括警詢或檢察官訊問暨法院羈押、延押訊問）乃至原審審理時均自白此部分事實，及至本院審理時雖坦承有於各該編號所示之時間與鄭 明樵 、陳嘉瑋、 陳德清 通話，惟矢口否認有此部分販賣愷他命犯行，其辯護人並稱：附表一編號5至11部分，未據證人 鄭明樵 、陳嘉瑋到案說明，至附表一編號14部分，亦經證人陳德清否認其事，故此部分除被告陳文傑之自白外，並無補強證據，卷附通訊監察譯文，亦未見交易標的物之品項、數量及金額，實不足為補強證據 云云 。然查：
⑴所謂「補強證據」，係指除被告供述本身外，其他足以佐證
該供述確具有相當程度真實性之證據而言，所補強者，不以事實之全部為必要，祇須因補強證據與該供述相互印證，依社會通念，足使犯罪事實獲得確信者，即足當之，且得據為補強者，雖非直接可以推斷被告之犯罪，但以此項證據與被告之陳述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂非補強證據。
⑵關於附表一編號5部分：
被告陳文傑於103年2月25日16時21分許至20時15分許以其所有之門號0000000000號行動電話、或其向不知情之林承毅借得之門號0000000000號行動電話，與持用0000000000號行動電話門號之鄭明樵聯繫後，隨即在附表一編號5所示之地點，以5000元之價格，販賣重量不詳 之愷 他命3包予鄭明樵之事實，迭據被告陳文傑於偵查乃至原審審理時坦承不諱，並有被告陳文傑與鄭明樵間下列通訊監察譯文在卷可稽：
┌──┬──────┬──────┬────────────────────┬───┐│編號│通話時間│通話門號│通話內容│證據所││││││在卷頁│├──┼──────┼──────┼────────────────────┼───┤│1│103年2月25日│0000000000│鄭明樵：還是你方便繞過來？│103年│││16時21分許│（陳文傑）│陳文傑：在哪裡？│度偵字││││↑│鄭明樵：八里。說不定你不用回去了。可能來│第7352││││0000000000│我這裡就差不多了。│號卷四││││（鄭明樵）│陳文傑：什麼意思？│第180│││││鄭明樵：可能來就被掃光了。│頁反面│││││陳文傑：可是我沒有帶出門。││││││鄭明樵：那你要回來了嗎？││││││陳文傑：對阿。││││││鄭明樵：你回家，帶了，有辦法直接來找我嗎││││││？││││││陳文傑：可以阿。││││││鄭明樵：還是報個價？││││││陳文傑：可以阿。││││││鄭明樵：5或10。││││││陳文傑：可以阿。││││││鄭明樵：價錢呢？││││││陳文傑：一樣阿。││││││鄭明樵：不然來了在講。││││││陳文傑：好。││││││鄭明樵：還是看你有多少，我講的那個你先幫││││││我用起來。多帶啦，應該是有人會找││││││啦。││││││陳文傑：OK。││├──┼──────┼──────┼────────────────────┼───┤│2│103年2月25日│0000000000│鄭明樵：文傑喔，三包要算多少？│同卷第│││19時36分許│（陳文傑）│陳文傑：你給他5000。│181頁││││↑││反面││││0000000000││││││（鄭明樵）│││├──┼──────┼──────┼────────────────────┼───┤│3│103年2月25日│0000000000│鄭明樵：文傑喔，我等一下去找你還OK嗎？│同卷第│││20時15分許│（陳文傑）│陳文傑：還OK啊。│181頁││││↑│鄭明樵：還OK喔，U必（準備）一下。│反面││││0000000000││││││（鄭明樵）│││└──┴──────┴──────┴────────────────────┴───┘
觀諸其等之對話內容，依社會通念，已足辨明所交易標的物之數量為3包、價金為5000元，且被告陳文傑於司法警察詢問、檢察官、原審法院訊問並提示上開通訊監察譯文時，亦坦認該等對話內容之含意即係交 易愷 他命3包、價格為5000元無訛，而上開0000000000號行動電話門號登記使用人黃佳琪又係鄭明樵之配偶，此亦有該門號登記使用人資料、全戶戶籍資料在卷可參（見103年度偵字第7352號卷四第408頁、原審卷二第204頁），故上開通訊監察譯文，已足作為被告陳文傑所供述此部分犯罪事實之補強證據。是被告陳文傑之自白，既有上述通訊監察譯文等證據可資擔保其真實性，已足認其自白與事實相符，而屬可採。
⑶關於附表一編號6部分：
被告陳文傑於103年3月9日16時50分許至19時31分許以其所有之門號0000000000號行動電話，與持用0000000000號行動電話門號之鄭明樵聯繫後，隨即在附表一編號6所示之地點，以700元之價格，販賣重量1 公克 之愷他命予鄭明樵之事實，迭據被告陳文傑於偵查乃至原審審理時坦承不諱，並有被告陳文傑與鄭明樵間下列通訊監察譯文在卷可稽：
┌──┬──────┬──────┬────────────────────┬───┐│編號│通話時間│通話門號│通話內容│證據所││││││在卷頁│├──┼──────┼──────┼────────────────────┼───┤│1│103年3月9│0000000000│鄭明樵：你在哪裡？│103年│││日16時50分│（陳文傑）│陳文傑：我在你上次來的那裡。│度偵字││││↑│鄭明樵：好啦，我等等到樓下打電話給你。│第7352││││0000000000││號卷四││││（鄭明樵）││第189││││││頁│├──┼──────┼──────┼────────────────────┼───┤│2│103年3月9│0000000000│鄭明樵：阿你上次跟我講的那個，你問到了嗎│同卷第│││日18時29分│（陳文傑）│？│189頁││││↑│陳文傑：要等一下，晚一點我才會去跟那個│││││0000000000│人碰。│││││（鄭明樵）│鄭明樵：是喔。ㄟ～～你說那個本錢大概600││││││？││││││陳文傑：對阿。││││││鄭明樵：阿700賣我。││││││陳文傑：好啦，可以。││││││鄭明樵：然後你講的那個，我會把你用舒適一││││││點，因為剛剛就有人叫我問了。││││││陳文傑：你什麼時候過來？││││││鄭明樵：再講啦。││├──┼──────┼──────┼────────────────────┼───┤│3│103年3月9│0000000000│鄭明樵：我現在過喔。│同卷第│││日19時12分│（陳文傑）│陳文傑：好。│189頁││││↑│鄭明樵：ㄟ～～～阿過去再講。│反面││││0000000000│陳文傑：好。│││││（鄭明樵）│││├──┼──────┼──────┼────────────────────┼───┤│4│103年3月9│0000000000│鄭明樵：到了。阿，你是在～～～？好啦，我│同卷第│││日19時31分│（陳文傑）│在那個一樣。│189頁││││↑│陳文傑：全家嗎？7-11？│反面││││0000000000│鄭明樵：就是我上次載你來的這裡。│││││（鄭明樵）│││└──┴──────┴──────┴────────────────────┴───┘
觀諸其等之對話內容，依社會通念，已足辨明所交易標的物之價金為700元，其等並約定交易地點，嗣鄭明樵更去電告知已依約到場，而被告陳文傑於檢察官、原審法院訊問並提示上開通訊監察譯文時，亦坦認該等對話內容之含意即係 交易愷 他命1公克、價格為700元無訛，故上開通訊監察譯文，已足作為被告陳文傑所供述此部分犯罪事實之補強證據。是被告陳文傑之自白，既有上述通訊監察譯文等證據可資擔保其真實性，已足認其自白與事實相符，而屬可採。
⑷關於附表一編號7部分：
被告陳文傑於103年3月12日15時35分許至16時31分許以其所有之門號0000000000號行動電話，與持用0000000000號行動電話門號之鄭明樵聯繫後，隨即在附表一編號7所示之地點，以4000元之價格，販賣重量10公克之愷他命予鄭明樵之事實，迭據被告陳文傑於偵查乃至原審審理時坦承不諱，並有被告陳文傑與鄭明樵間下列通訊監察譯文在卷可稽：
┌──┬──────┬──────┬────────────────────┬───┐│編號│通話時間│通話門號│通話內容│證據所││││││在卷頁│├──┼──────┼──────┼────────────────────┼───┤│1│103年3月12│0000000000│鄭明樵：阿那個現在抽煙的有比較便宜嗎？│103年│││日15時35分│（陳文傑）│陳文傑：有有有。│度偵字││││↑│鄭明樵：喔，我過去再講啦，我現在在內湖。│第7352││││0000000000│陳文傑：好。你碰面我會跟你說。│號卷四││││（鄭明樵）││第191││││││頁│├──┼──────┼──────┼────────────────────┼───┤│2│103年3月12│0000000000│鄭明樵：我跟你講喔，你那個另外一種不要自│同卷第│││日16時31分│（陳文傑）│己送喔。│191頁││││↑│陳文傑：我知道。│││││0000000000│鄭明樵：因為你自己送會危險。│││││（鄭明樵）│陳文傑：我知道。││││││鄭明樵：那個下來會很大條。││││││陳文傑：我知道，這我都有很注意。││└──┴──────┴──────┴────────────────────┴───┘
觀諸其等之對話內容，依社會通念，已足辨明所交易之標的乃違禁物，鄭明樵甚且於電話中建議被告陳文傑勿親自送交，否則恐有遭查緝法辦重罪之風險，而被告陳文傑於檢察官、原審法院訊問並提示上開通訊監察譯文時，亦坦認該等對話內容之含意即係交易愷他命10公克無訛，故上開通訊監察譯文，已足作為被告陳文傑所供述此部分犯罪事實之補強證據。是被告陳文傑之自白，既有上述通訊監察譯文等證據可資擔保其真實性，已足認其自白與事實相符，而屬可採。
⑸關於附表一編號8部分：
被告陳文傑於103年3月14日1時4分許至2時6分許以其所有之門號0000000000號行動電話，與持用0000000000號行動電話門號之鄭明樵聯繫後，隨即在附表一編號8所示之地點，以4000元之價格，販賣重量10公克之愷他命予鄭明樵之事實，迭據被告陳文傑於偵查乃至原審審理時坦承不諱，並有被告陳文傑與鄭明樵間下列通訊監察譯文在卷可稽：
┌──┬──────┬──────┬────────────────────┬───┐│編號│通話時間│通話門號│通話內容│證據所││││││在卷頁│├──┼──────┼──────┼────────────────────┼───┤│1│103年3月14│0000000000│鄭明樵：我問你喔，可以先讓我方便嗎？│103年│││日1時4分│（陳文傑）│陳文傑：什麼時候？│度偵字││││↑│鄭明樵：我過兩天在拿錢給你。因為最近花比│第7352││││0000000000│較多。│號卷四││││（鄭明樵）│陳文傑：沒關係。│第192│││││鄭明樵：我到了再打給你。│頁│├──┼──────┼──────┼────────────────────┼───┤│2│103年3月14│0000000000│（簡訊）│同卷第│││日1時49分│（陳文傑）│5+1＝5000│192頁││││↑││││││0000000000││││││（鄭明樵）│││├──┼──────┼──────┼────────────────────┼───┤│3│103年3月14│0000000000│鄭明樵：我快到了。│同卷第│││日2時0分│（陳文傑）│陳文傑：好。│192頁││││↑│鄭明樵：在稻香了。│││││0000000000││││││（鄭明樵）│││├──┼──────┼──────┼────────────────────┼───┤│4│103年3月14│0000000000│鄭明樵：到了。│同卷第│││日2時6分│（陳文傑）│陳文傑：好，我下來。│192頁││││↑││反面││││0000000000││││││（鄭明樵）│││└──┴──────┴──────┴────────────────────┴───┘
觀諸其等之對話內容，依社會通念，已足辨明所交易標的物之價金為5000元，其等並約定交易地點，嗣鄭明樵更去電告知已依約到場，而被告陳文傑於檢察官、原審法院訊問並提示上開通訊監察譯文時，亦坦認該等對話內容之含意原係交易愷他命6包、價格5000元，嗣未依此條件交易，而以4000元之價格販賣愷他命10公克予鄭明樵，事後鄭明樵亦如數清償購毒價款無訛（見103年度偵字第7352號卷五第5頁、原審卷三第44頁），故上開通訊監察譯文，已足作為被告陳文傑所供述此部分犯罪事實之補強證據。是被告陳文傑之自白，既有上述通訊監察譯文等證據可資擔保其真實性，已足認其自白與事實相符，而屬可採。
⑹關於附表一編號9部分：
被告陳文傑於103年4月15日23時16分許至翌日23時29分許以其所有之門號0000000000號行動電話，與持用0000000000號行動電話門號之鄭明樵聯繫後，隨即在附表一編號9所示之地點，以15000元之價格，販賣重量50公克之愷他命予鄭明樵之事實，迭據被告陳文傑於偵查乃至原審審理時坦承不諱，並有被告陳文傑與鄭明樵間下列通訊監察譯文在卷可稽：┌──┬──────┬──────┬────────────────────┬───┐│編號│通話時間│通話門號│通話內容│證據所││││││在卷頁│├──┼──────┼──────┼────────────────────┼───┤│1│103年4月15│0000000000│陳文傑：喂。│103年│││日23時16分57│（陳文傑）│鄭明樵：我剛打給他，可以要不一樣嗎？│度偵字│││秒│↑│陳文傑：你要過來不是嗎？│第7352││││0000000000│鄭明樵：沒有啦，看你可以過來嗎？│號卷四││││（鄭明樵）│陳文傑：我現在，現在嗎？│第207│││││鄭明樵：可以不一樣的嗎？│頁│││││陳文傑：可以啦。││││││鄭明樵：就一半一半的啦。││││││陳文傑：可以啦。││││││鄭明樵：對阿。││││││陳文傑：可以啦。││││││鄭明樵：可以喔？││││││陳文傑：嗯。││││││鄭明樵：可以，好啦，那你現在要過來嗎？││││││陳文傑：等一下我要等人，等下打給你。││││││鄭明樵：好，不要拖太遠。││││││陳文傑：好。││├──┼──────┼──────┼────────────────────┼───┤│2│103年4月15│0000000000│陳文傑：喂。│同卷第│││日23時18分22│（陳文傑）│鄭明樵：喂。│207頁│││秒│↑│陳文傑：你說。│││││0000000000│鄭明樵：不可以偷工減料喔。│││││（鄭明樵）│陳文傑：知道啦。││││││鄭明樵：嗯。││├──┼──────┼──────┼────────────────────┼───┤│3│103年4月16│0000000000│陳文傑：喂。│同卷第│││日1時34分0│（陳文傑）│鄭明樵：喂，太晚了，我沒有要過。│207頁│││秒│↑│陳文傑：好沒關係啦。│反面││││0000000000│鄭明樵：明天你有空嗎？│││││（鄭明樵）│陳文傑：有空。││││││鄭明樵：明天5點，你可以過來嗎？││││││陳文傑：下午喔？││││││鄭明樵：對，下午5點。││││││陳文傑：好。││││││鄭明樵：對阿。││││││陳文傑：好沒問題。││││││鄭明樵：你5點就可以嗎？││││││陳文傑：好。││││││鄭明樵：5點過來就是我跟你講的這樣啦。││││││陳文傑：好，多1千元。││││││鄭明樵：為什麼？││││││陳文傑：阿？││││││鄭明樵：為什麼？││││││陳文傑：就是我個人部分啦，我們見面再說。││││││鄭明樵：好。││├──┼──────┼──────┼────────────────────┼───┤│4│103年4月16│0000000000│鄭明樵：喂。│同卷第│││日23時29分43│（陳文傑）│陳文傑：我到了。│207頁│││秒│↑│鄭明樵：好。│反面││││0000000000││││││（鄭明樵）│││├──┼──────┼──────┼────────────────────┼───┤│5│103年4月16│0000000000│（簡訊）│同卷第│││日23時52分32│（陳文傑）│數字不對吧？│207頁│││秒│↑││反面││││0000000000││││││（鄭明樵）│││├──┼──────┼──────┼────────────────────┼───┤│6│103年4月16│0000000000│（簡訊）│同卷第│││日23時53分42│（陳文傑）│全部加以夾只有42多。│207頁│││秒│↑││反面││││0000000000││││││（鄭明樵）│││├──┼──────┼──────┼────────────────────┼───┤│7│103年4月16│0000000000│（簡訊）│同卷第│││日23時55分34│（陳文傑）│那你要怎樣處理？│207頁│││秒│↑││反面││││0000000000││││││（鄭明樵）│││└──┴──────┴──────┴────────────────────┴───┘
觀諸其等之對話內容，足見其等已約明交易時、地及價格，嗣被告陳文傑更去電告知已依約到場，其後鄭明樵復傳送簡訊向被告陳文傑反應交易標的物重量不足，再參酌其等發、受話基地台位址，益見被告陳文傑確已抵達鄭明樵位於新北市八里區住處附近交易，此並有鄭明樵戶籍資料在卷可證（見原審卷二第204頁），而被告陳文傑於檢察官、原審法院訊問並提示上開通訊監察譯文時，亦坦認該等對話內容之含意即係交易愷他命50公克，然因其實際交付之重量不足，經鄭明樵傳送簡訊告知後，其已如數補足無訛（見103年度偵字第7352號卷五第5頁、原審卷三第44頁反面至第45頁），故上開通訊監察譯文，已足作為被告陳文傑所供述此部分犯罪事實之補強證據。是被告陳文傑之自白，既有上述通訊監察譯文等證據可資擔保其真實性，已足認其自白與事實相符，而屬可採。至於此次交易之價格，固無從由上開通訊監察譯文查知，然既據被告陳文傑供稱為約15000元至20000元之間（見原審卷三第45頁），依罪疑惟輕原則，自應從有利於被告陳文傑之情形認定為15000元。
⑺關於附表一編號10部分：
被告陳文傑於103年5月11日15時3分許至15時10分許以其所有之門號0000000000號行動電話，與持用0000000000號行動電話門號之陳嘉瑋聯繫後，隨即在附表一編號10所示之地點，以200元之價格，販賣重量0.5公克之愷他命予陳嘉瑋之事實，迭據被告陳文傑於偵查乃至原審審理時坦承不諱，並有被告陳文傑與陳嘉瑋間下列通訊監察譯文在卷可稽：
┌──┬──────┬──────┬────────────────────┬───┐│編號│通話時間│通話門號│通話內容│證據所││││││在卷頁│├──┼──────┼──────┼────────────────────┼───┤│1│103年5月11│0000000000│陳嘉瑋：你在哪？│103年│││日15時3分4│（陳文傑）│陳文傑：一樣阿，北投國中。│度偵字│││秒│↑│陳嘉瑋：我要小杯的，你下來下面好不好？│第7352││││0000000000│陳文傑：好。你在哪？│號卷四││││（陳嘉瑋）│陳嘉瑋：下面的7-11這裡。│第216││││││頁│├──┼──────┼──────┼────────────────────┼───┤│2│103年5月11│0000000000│陳文傑：你在哪裡？│同卷第│││日15時10分1│（陳嘉瑋）│陳嘉瑋：我在下面7-11。│216頁│││秒│↑│陳文傑：我在7-11，你哪裡7-11？│反面││││0000000000│陳嘉瑋：下面的阿。│││││（陳文傑）│陳文傑：我走麼下去，我走路ㄟ。││││││陳嘉瑋：我用走路的阿。││││││陳文傑：好，你往上走，我往下走。││└──┴──────┴──────┴────────────────────┴───┘
觀諸其等之對話內容，足見其等已約明交易標的物及交易地點，嗣並以電話確認彼此所在位置而各自前往約定地點會面，而被告陳文傑於司法警察詢問、檢察官、原審法院訊問並提示上開通訊監察譯文時，亦坦認該等對話內容之含意即係交易愷他命無訛，故上開通訊監察譯文，已足作為被告陳文傑所供述此部分犯罪事實之補強證據。是被告陳文傑之自白，既有上述通訊監察譯文等證據可資擔保其真實性，已足認其自白與事實相符，而屬可採。
⑻關於附表一編號11部分：
被告陳文傑於103年5月15日19時56分許至20時56分許以其所有之門號0000000000號行動電話，與持用0000000000號行動電話門號之陳嘉瑋聯繫後，隨即在附表一編號11所示之地點，以200元之價格，販賣重量0.5公克之愷他命予陳嘉瑋之事實，迭據被告陳文傑於偵查乃至原審審理時坦承不諱，並有被告陳文傑與陳嘉瑋間下列通訊監察譯文在卷可稽：
┌──┬──────┬──────┬────────────────────┬───┐│編號│通話時間│通話門號│通話內容│證據所││││││在卷頁│├──┼──────┼──────┼────────────────────┼───┤│1│103年5月15│0000000000│陳嘉瑋：你在忙嗎？有空嘛？│103年│││日19時56分55│（陳文傑）│陳文傑：可以啊，你來找我。│度偵字│││秒│↑│陳嘉瑋：你在頭還是尾？│第7352││││0000000000│陳文傑：我在尾。│號卷四││││（陳嘉瑋）││第220││││││頁│├──┼──────┼──────┼────────────────────┼───┤│2│103年5月15│0000000000│陳嘉瑋：你在尾巴那邊嘛？│同卷第│││日20時31分24│（陳文傑）│陳文傑：對阿。│220頁│││秒│↑│陳嘉瑋：我現在過去喔。│││││0000000000│陳文傑：好。│││││（陳嘉瑋）│││├──┼──────┼──────┼────────────────────┼───┤│3│103年5月15│0000000000│陳嘉瑋：我到了。│同卷第│││日20時56分34│（陳文傑）│陳文傑：好，掰掰。│220頁│││秒│↑││反面││││0000000000││││││（陳嘉瑋）│││└──┴──────┴──────┴────────────────────┴───┘
觀諸其等之對話內容，足見其等已約明交易地點，並確認彼此所在位置而各自前往約定地點會面，嗣陳嘉瑋更去電告知已依約到場，而被告陳文傑於司法警察詢問、檢察官、原審法院訊問並提示上開通訊監察譯文時，亦坦認該等對話內容之含意即係交易愷他命無訛，故上開通訊監察譯文，已足作為被告陳文傑所供述此部分犯罪事實之補強證據。是被告陳文傑之自白，既有上述通訊監察譯文等證據可資擔保其真實性，已足認其自白與事實相符，而屬可採。
⑼關於附表一編號14部分：
被告陳文傑於103年5月16日7時22分許至7時35分許以其所有之門號0000000000號行動電話，與持用0000000000號行動電話門號之陳德清聯繫後，隨即在附表一編號14所示之地點，以1000元之價格，販賣重量2公克之愷他命予陳德清之事實，迭據被告陳文傑於偵查乃至原審審理時坦承不諱，並有被告陳文傑與陳德清間下列通訊監察譯文在卷可稽：
┌──┬──────┬──────┬────────────────────┬───┐│編號│通話時間│通話門號│通話內容│證據所││││││在卷頁│├──┼──────┼──────┼────────────────────┼───┤│1│103年5月16│0000000000│陳德清：你在哪裡？│103年│││日7時22分11│（陳文傑）│陳文傑：家裡啊。│度偵字│││秒│↑│陳德清：有空了嗎？│第7352││││0000000000│陳文傑：嗯。│號卷四││││（陳德清）│陳德清：一樣中和街尾。│第221│││││陳文傑：嗯。│頁反面│││││陳德清：我現在過去。││├──┼──────┼──────┼────────────────────┼───┤│2│103年5月16│0000000000│陳德清：你有沒有車？我跟你約附近一點的地│同卷第│││日7時26分59│（陳文傑）│方。│221頁│││秒│↑│陳文傑：哪裡？│反面││││0000000000│陳德清：因為我現在上班快遲到了，我跟你約│││││（陳德清）│復興高中底下，還是哪裡？││││││陳文傑：約北投國中好了。││││││陳德清：好。我等一下差不多五分鐘到。││├──┼──────┼──────┼────────────────────┼───┤│3│103年5月16│0000000000│陳德清：你到哪？│同卷第│││日7時35分21│（陳文傑）│陳文傑：北投國中上邊的7-11。│222頁│││秒│↑│陳德清：你到了嗎？│││││0000000000│陳文傑：我在旁邊。│││││（陳德清）│陳德清：我到了。││││││陳文傑：好。││└──┴──────┴──────┴────────────────────┴───┘
觀諸其等之對話內容，足見其等已約明交易時、地，嗣又以電話確認彼此所在位置而各自前往約定地點會面，陳德清並已依約到場，而被告陳文傑於司法警察詢問、檢察官、原審法院訊問並提示上開通訊監察譯文時，亦坦認該等對話內容之含意即係交易愷他命無訛，證人陳德清復證述其確有 施用愷 他命之惡習（見本院卷二第95頁），是上開通訊監察譯文，已足作為被告陳文傑所供述此部分犯罪事實之補強證據。是被告陳文傑之自白，既有上述事證可資擔保其真實性，已足認其自白與事實相符，而屬可採。至證人陳德清雖一再否認向被告陳文傑購毒，並證稱：係打電話找被告陳文傑幫忙做木工云云，惟其於警詢時證稱：我找被告陳文傑幫我做木工，他說有空，我就去找他，因為他沒機車，要我去中和街尾載他，之後我去找他時，他跟我說他身體不好，他不去了云云（見103年度偵字第7352號卷二第57至58頁），於本院審理時則證稱：被告陳文傑之胞弟 陳英傑 說被告陳文傑最近有空可以工作，就介紹被告陳文傑給我，我打電話找被告陳文傑幫忙做木工，他說沒空，我就自己去木工工作地點，沒另外找人，我們當天早上也沒見面云云（見本院卷二第94頁至第95頁反面），所述前後矛盾，已難採信，其與被告陳文傑於該次通話中又全未提及木工之事，其更以「現在上班快遲到了」為由，要求將會面地點由原定之「中和街尾」變更為「北投國中附近」，嗣並去電表明業已依約到場，是其上開證述，核與前揭對話內容不符，顯屬事後迴護被告陳文傑之詞，不足採信，要難據為有利於被告陳文傑之認定。
⑽從而，證人鄭明樵、陳嘉瑋縱未於偵查中到案說明，復經本
院傳拘不到，然被告陳文傑先前所供述販賣愷他命予鄭明樵、陳嘉瑋、陳德清等事實，既有上述事證可資補強其真實性，並有附表四編號12、13所示之分裝袋3包、iPhone廠牌行動電話1具（內含門號0000000000號SIM卡1張）扣案可證，自屬可採，其於本院審理時始翻異前詞，否認此部分犯行，顯係事後卸責之詞，其辯護人另指其自白別無補強證據云云，亦屬誤會，均不足採。
⒊關於前揭事實欄一、㈠其中如附表一編號4所示被告陳文傑
與蔡宜憲共同販賣愷他命予 葉星 妤（原名 葉佩芸 ）之部分：訊據被告陳文傑始終坦承此部分犯行；被告蔡宜憲固供認有於附表一編號4所示之時、地依被告陳文傑之指示，交付物品1包予葉 星妤 ，並收取20000元款項後轉交被告陳文傑之事實，惟矢口否認有何共同販賣愷他命犯行，辯稱：當時與女友欲前往大直看電影，詢問被告陳文傑等人是否同行，被告陳文傑即委託 伊順道 將物品1包送至大直沐蘭汽車旅館交給 葉星妤 ，並向葉星妤收取20000元，伊完全不知該包物品為何云云。經查：
⑴被告陳文傑於103年2月25日13時21分許至18時25分許以其所
有之門號0000000000號行動電話，與持用0000000000號行動電話門號之葉星妤聯繫後，被告蔡宜憲隨即依被告陳文傑之指示，將重量50公克之愷他命1包攜至大直沐蘭汽車旅館內交付葉星妤，並收取20000元之購毒價款，再轉交被告陳文傑等事實，迭據被告陳文傑、蔡宜憲於偵審中供承不諱（見103年度偵字第7354號卷二第22至23頁、原審卷二第113頁、第116頁正、反面），並經證人葉星妤證述明確（見103年度偵字第7354號卷二第86至87頁、第91至92頁），且有被告陳文傑與葉星妤間通訊監察譯文在卷可憑，暨如附表四編號12、13所示之分裝袋3包、iPhone廠牌行動電話1具（內含門號0000000000號SIM卡1張）扣案可證。
⑵被告蔡宜憲雖以前揭情詞置辯，證人即同案被告陳文傑於原
審審理時復證稱：我當時把愷他命用很像牛皮紙袋的東西包裝，好像沒有外加提袋，從外包裝看不出內裝愷他命，我交給被告蔡宜憲，請他幫我跑一趟，並請他先幫我收錢，我沒有告訴他說裡面裝的東西是什麼，他也好像沒問我裝的東西是什麼等語。惟被告蔡宜憲於偵查中明確供承：當日我和女友要去大直或天母看電影，我當時剛好有去被告陳文傑那邊，我就問他有沒有要一起去，他問我到底要去大直或天母，我反問他怎麼了，他就說有東西要送去大直，我就幫他拿東西過去給葉星妤，他有留一個電話給我，叫我到那邊之後打那個電話給葉星妤；他有用一個塑膠袋把東西包裝起來，看不出來裡面是什麼，但我大概知道裡面是什麼，因為我平常會跟他買，我碰到覺得有粉末狀的東西；我到沐蘭汽車旅館後有打電話，是葉星妤接聽，我進去時，看見在場有葉星妤及兩名男子，其中一人好像是葉星妤的配偶，我不知道另一人是誰，葉星妤當時精神狀態不是很正常，我不確定葉星妤是喝酒或嗑藥，我將東西拿給葉星妤，算錢的是那兩名男子其中一人，我忘了他拿多少錢給我，我一回去就交給被告陳文傑，當時被告陳文傑有問我要不要拿1000、2000元補貼油錢，但我沒有收；翌日葉星妤有再打給我說還要那個東西，我就說我沒有在賣，就拒絕了，我平常有時候會抽K菸，是向被告陳文傑購買，但我沒有在賣等語（見103年度偵字第7354號卷二第22至23頁），核與證人葉星妤於偵查中證稱：
我當時在酒店上班，跟客人「 阿南 」、「一偉」應酬去大直沐蘭汽車旅館，客人「阿南」想要愷他命，託我問問看有沒有認識的藥頭，「阿南」說要50，我就打電話給被告陳文傑，電話中提及50瓶飲料，即指50公克愷他命，後來被告陳文傑沒來，而是一個我不認識的男子來到汽車旅館房間內，他一進來，我就將他介紹給我的客人，當時我喝醉了，就讓他跟「阿南」交談，最後也是「阿南」拿錢給那名男子；這次交易之後，我有再打電話想跟被告陳文傑他們買東西，但沒有成功等語大致相符（見103年度偵字第7354號卷二第86至87頁、第90至92頁），足見被告蔡宜憲於被告陳文傑交付物品1包、囑其送達葉星妤並收取款項時，已知其內裝盛之物為愷他命無訛，是被告蔡宜憲縱未向被告陳文傑詢問、被告陳文傑亦未明確告知內有何物，仍無礙於被告蔡宜憲已知其為愷他命之認定，被告蔡宜憲於審判中翻異前詞，所辯不知包裝袋內有何物云云，洵屬事後卸責之詞，不足採信，同案被告陳文傑上開證述，亦難據為有利於被告蔡宜憲之認定。⑶按刑法第28條之共同正犯，係採客觀主義，以共同實施構成
犯罪事實之行為為成立要件。雖共犯相互間祇須分擔一部分行為，苟有犯意聯絡，仍應就全部犯罪事實共同負責，然其所為之一部行為，究須構成犯罪事實之內容，始有分擔實施之可言。而刑法上之幫助犯或從犯，係指以幫助之意思（即無共同犯罪之意思），對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言，如有共同犯罪之意思，就構成犯罪事實之一部已參與實行，或推由其中一部分人實行犯罪行為者，即屬共同正犯（最高法院30年上字第1781號、49年台上字第77號判例意旨參照）；亦即現行刑法關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯；且共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院27年上字第755號、第1333號、28年上字第3110號、32年上字第1905號、28年上字第3110號、34年上字第862號判例、93年度台上字第1033號判決意旨參照）。被告蔡宜憲既知悉被告陳文傑指示其交付葉星妤之物為愷他命，被告陳文傑復囑其向葉星妤收取20000元款項，則其對被告陳文傑委託送交愷他命予葉星妤，意在販賣愷他命予葉星妤乙事，亦應知之甚詳，竟猶聽從被告陳文傑指示，代為交付毒品、收取價金，足證其與被告陳文傑間就此部分販毒行為確有犯意聯絡及行為分擔，要非僅單純幫助被告陳文傑販賣毒品，自應負共同正犯之責，至其縱將價款如數轉交被告陳文傑，而未實際得利，亦無礙於其共同販毒行為之認定，其辯護人指：其未與被告陳文傑共同謀議，僅基於幫助被告陳文傑送貨之心態代為跑腿，應成立幫助犯云云，亦不足採。
⒋又販賣毒品本屬政府嚴予查緝之不法行為，非可公然為之，
販賣毒品罪更係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有毒品交付他人；況毒品價格不貲、物稀價昂，並無公定之價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，每次買賣價量，亦可能隨時依雙方間之關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險之評估等，因而異其標準，並隨時機動調整，非可一概而論，是販賣之利得，除經坦承犯行或價量俱臻明確外，本難查得實情，惟販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其營利之不法意圖則一，況被告陳文傑自承：伊販賣愷他命每公克約賺取100元利潤，如買家一次購買數量達50公克，則伊可賺取1000元至2000元不等之利潤等語（見原審卷一第79頁反面、第210頁正、反面、卷二第98頁反面），其與附表一編號4至14、17所示之購毒者葉星妤、鄭明樵、陳嘉瑋、王識鈞、陳德清、蔡聖汶等人又非至親，衡諸常情，茍非有利可圖，實無一再甘冒重罪風險而屢屢僅以購入價格更行轉售予前開購毒者之理，益徵其上開供述，確屬可採，其販賣毒品有利可圖，確有從中賺取買賣價差或量差牟利之意圖至明。
㈡前揭事實欄一、㈡部分（即如附表一編號1至3、15、16所示被告陳文傑轉讓愷他命之部分）：
⒈關於前揭事實欄一、㈡其中如附表一編號1至3所示被告陳文傑轉讓愷他命予張 志豪 、 林豹 之部分：
此部分事實，迭據被告陳文傑於偵審中自白不諱（見103年度偵字第7354號卷五第2至3頁、原審卷一第79頁正、反面、卷二第103頁正、反面、卷三第46頁反面、本院卷二第184頁反面），並有通訊監察譯文、0000000000、0000000000號行動電話門號登記使用人資料在卷可稽（見103年度偵字第7354號卷四第164頁反面至第165頁、第178頁正、反面、第179頁反面、第219頁反面、第222頁、第400頁、第405至406頁），暨如附表四編號12、13所示之分裝袋3包、iPhone廠牌行動電話1具（內含門號0000000000號SIM卡1張）扣案可證；而觀諸被告陳文傑與 張志豪 或林豹間相關通訊監察對話內容，依社會通念，已足辨明所交易標的物為毒品，對方甚或向被告陳文傑提及「不要跟『維維』（即被告唐恆立）說我有跟你拿到東西」等語、或詢問被告陳文傑持有之毒品品質如何等情（見103年度偵字第7354號卷四第178頁至第179頁反面），且被告陳文傑於偵審中經提示該等通訊監察譯文，亦坦認對話內容之含意即係無償轉讓愷他命無訛，並供稱：其與林豹聯絡後，先後兩次無償轉讓如附表一編號2、3所示之愷他命予林豹施用，惟林豹認其物品質不佳，故未進一步向其購買等情。是上開通訊監察譯文，已足作為被告陳文傑所供述此部分犯罪事實之補強證據，茲被告陳文傑之自白，既有上述通訊監察譯文等證據可資擔保其真實性，已足認其自白與事實相符，而屬可採。
⒉關於前揭事實欄一、㈡其中如附表一編號15、16所示被告陳文傑轉讓愷他命予陳 柏昊 之部分：
⑴此部分事實，迭據被告陳文傑於偵審中自白不諱（見103年
度偵字第7354號卷五第2至3頁、原審卷一第79頁正、反面、卷二第103頁正、反面、卷三第46頁反面、本院卷二第184頁反面），並經證人即同案被告陳翌慎供證明確（見103年度偵字第7354號卷一第3頁反面至第4頁、第32至33頁、卷五第15至16頁、原審卷一第130頁反面至第131頁），復有通訊監察譯文、被告陳文傑之胞弟陳英傑持用之0000000000號行動電話門號登記使用人資料在卷可稽（見103年度偵字第7354號卷四第164頁反面至第165頁、第178頁正、反面、第179頁反面、第219頁反面、第222頁、第400頁、第405至406頁），暨如附表四編號12、13所示之分裝袋3包、iPhone廠牌行動電話1具（內含門號0000000000號SIM卡1張）扣案可證。
⑵至證人 陳柏 昊雖證稱：曾以0000000000號行動電話門號與被
告陳文傑聯繫、或透過同案被告陳翌慎欲與被告陳文傑聯繫，通話目的係要請被告陳文傑幫忙打電腦線上遊戲，並非要被告陳文傑提供愷他命云云。惟查：
①依卷附通訊監察譯文顯示，被告陳文傑、證人 陳柏昊 於103年5月15日19時12分許通話內容如下：
「陳柏昊：文傑哥，在哪兒？陳文傑：在北投。
陳柏昊：我需要你。
陳文傑：你需要我？陳柏昊：對啊，有空嗎？陳文傑：你在哪裡？陳柏昊：我在北投。
陳文傑：你有交通嗎？陳柏昊：我去找你也可以，你在哪裡？陳文傑：中和街尾，493巷。」（見103年度偵字第7354號卷四第219頁反面），觀諸該等對話內容，證人陳柏昊全無隻言片語提及線上遊戲之事，反而使用「我需要你」此隱諱暗語，則證人陳柏昊證稱當日係找被告陳文傑幫忙打線上遊戲云云，是否屬實，已有可疑，況被告陳文傑聽聞證人陳柏昊上開晦暗不明之言語，竟未加詢問其意，反而直接與證人陳柏昊相約見面，益見被告陳文傑、證人陳柏昊對於「我需要你」一語所指何意，早有共識，故被告陳文傑於偵審中供稱：證人陳柏昊所稱「我需要你」，意即需要愷他命，我因而在臺北市○○區○○街○○○巷○號4樓401室租屋處轉讓愷他命予證人陳柏昊等語（見103年度偵字第7354號卷一第63頁、卷五第6頁、原審卷第79頁反面），既與前揭對話內容互核相符，且合乎情理，應屬可採。又證人陳柏昊於103年6月26日為警採尿送鑑結果， 呈愷 他命類陽性反應，此亦有臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、臺灣檢驗科技股份有限公司103年7月11日濫用藥物檢驗報告在卷可證（見原審卷二第50至52頁），益見證人陳柏昊確有施用愷他命之惡習，故綜觀上情，足認被告陳文傑確有如附表一編號15所示轉讓愷他命予證人陳柏昊之行為，證人陳柏昊上開證述，不足採信。
②依卷附通訊監察譯文顯示，證人陳柏昊於103年5月25日19時
9分許，與持用0000000000號行動電話門號之同案被告陳翌慎通話內容如下：
「陳柏昊：文傑咧？陳翌慎：我不知道耶，應該在忙。
陳柏昊：我想說我需要他。
陳翌慎：那你打給他阿。
陳柏昊：我打了沒接阿。
陳翌慎：沒接？睡死了，我叫他打給你。」（見103年度偵字第7354號卷四第164頁反面）；而後陳翌慎隨即於同日19時14分許，撥打被告陳文傑之胞弟陳英傑所持用之0000000000號行動電話門號，與被告陳文傑對話內容如下：
「陳翌慎：陳柏昊找你啊。
陳文傑：喔，好。
陳翌慎：他要抽菸啦。
陳文傑：喔。
陳翌慎：掰。」（見103年度偵字第7354號卷四第164頁反面）；嗣證人陳柏昊又於同日19時46分去電陳翌慎，對話內容如下：
「陳柏昊：你有幫我問嗎？
陳翌慎：他沒打給你嗎？陳柏昊：沒有人打給我。
陳翌慎：好，掰掰。」（見103年度偵字第7354號卷四第165頁）；陳翌慎遂於同日19時46分許再撥打上開0000000000號行動電話門號，與被告陳文傑對話內容如下：
「陳翌慎：我不是叫你打給柏昊，你怎麼沒打？
陳文傑：蛤？陳翌慎：我不是叫剛剛打給他，你沒有打？陳文傑：我沒有打。
陳翌慎：你趕快打，他找人幫他買菸。」（見103年度偵字第7354號卷四第165頁）；嗣被告陳文傑先後於同日19時47分許、20時16分許、20時28分許，以其所有之0000000000號行動電話門號與證人陳柏昊通話內容如下：
Ⅰ「陳柏昊：睡到現在？陳文傑：剛起來沒多久。
陳柏昊：那你下來找我一下好不好？陳文傑：家裡嗎？陳柏昊：對啊。
陳文傑：等我一下。
陳柏昊：越快越好。」Ⅱ「陳柏昊：親愛的，要來了嗎？陳文傑：好。
陳柏昊：掰掰。」Ⅲ「陳文傑：我到了。
陳柏昊：好，現在下去。」（見103年度偵字第7354號卷四第222頁）。觀諸上開對話內容，不僅全無隻字片語言及線上遊戲，證人陳柏昊更向陳翌慎表示「我需要他」此暗語，證人陳翌慎於偵審中復證稱：陳柏昊曾向伊表示「我需要他」，就是代表要抽菸的意思，據伊猜測就是指抽K菸等語（見103年度偵字第7354號卷一第32頁、原審卷第130頁反面至第131頁），核與被告陳文傑供稱：被告陳翌慎說陳柏昊要愷他命，請伊與陳柏昊聯絡，但伊並未回電給陳柏昊，被告陳翌慎才會再度來電，之後伊確有與陳柏昊碰面等語相符（見103年度偵字第7354號卷一第63至64頁、卷五第6至7頁），參以陳柏昊有施用愷他命之習，業如前述，益見被告陳文傑供稱當日有轉讓愷他命予陳柏昊乙節，確屬可採。至被告陳文傑於原審審理時，就同案被告陳翌慎被訴共同販賣毒品之部分以證人身分具結證述時，雖改稱：「我當時好像以為陳柏昊是要愷他命，後來我就去找他，他說他沒有要，我在那邊聊天、打電腦就有施用愷他命，但是我不清楚他有無施用愷他命」、「當天我有帶愷他命去，我是自己在施用，我跟陳柏昊說，如果要施用就自己用」云云（見原審卷一第212頁反面），惟此部分證言不惟與其先前供述不符，亦與上開通訊監察譯文所示對話內容相違，自不可採。
㈢前揭事實欄一、㈢部分（即如附表二所示被告王頌夫販賣愷他命之部分）：
⒈此部分事實，迭據被告王頌夫於偵審中坦承不諱（見103年
度偵字第7354號卷三第86頁至第87頁反面、卷五第38至40頁、原審卷一第53至54頁、第112頁反面、卷二第74頁、第99頁正、反面、第102至103頁、本院卷二第184頁反面），核與證人單亦讓於警詢及偵查中證述情節大致相符，並有通訊監察譯文、照片等在卷可稽（見103年度偵字第7354號卷二第41至47頁、卷四第296頁、第299頁、第302頁、第304頁、原審卷二第40至43頁），暨如附表四編號14所示之iPhone廠牌行動電話1具（內含門號0000000000號SIM卡1張）扣案可證；又被告王頌夫供稱：每次販賣愷他命1公克賺取100元利潤等語（見原審卷一第112頁反面、卷二第99頁），其與單亦讓又非至親，衡諸常情，茍非有利可圖，實無一再甘冒重罪風險而屢屢僅以購入價格更行轉售予單亦讓之理，益徵其上開供述，確屬可採，其販賣毒品有利可圖，確有從中賺取買賣價差或量差牟利之意圖至明。
⒉另證人單亦讓於警詢及偵查中就歷次購毒價額，所述雖屬一
致（依序同為1000元、1000元、2000元、1000元），然關於每次購得之毒品重量，所述則略有歧異，反觀被告王頌夫明確供稱：附表二所示歷次交易金額分別為1000元、1000元、2000元、1000元，均以每公克500元計價等語（見原審卷二第103頁），足見被告王頌夫、證人單亦讓所述歷次交易金額確屬相符，茲被告王頌夫既為販毒者，衡情就販賣數量理應較購毒者清楚，是其所述以每公克500元之價格與單亦讓交易乙節，應屬可採，其歷次交易之毒品重量分別為2公克、2公克、4公克、2公克等情，亦據其於本院審理時供認在卷（見本院卷二第184頁反面），均堪認定。
㈣前揭事實欄一、㈣部分（即如附表三編號1、2、3、7所示被告唐恆立販賣愷他命之部分）：
此部分事實，業據被告唐恆立於偵審中供承明確（見103年度偵字第7354號卷三第97頁反面、卷五第57至58頁、第60頁、原審卷一第83頁反面至第84頁、卷二第99頁反面、第101頁反面至第102頁、卷三第46頁、本院卷二第184頁反面），並經證人許 銘宏 、 謝昀 玲、 林翔 證述屬實（見103年度偵字第7354號卷一第262至263頁、第269頁、第281至282頁、第308頁），且有通訊監察譯文、照片等附卷可憑（見103年度偵字第7354號卷一第246至252頁、卷四第321頁、第337至338頁、原審卷二第14至32頁），暨如附表四編號1、2、5所示之電子磅秤1個、分裝袋4包、iPhone廠牌行動電話1具（內含門號0000000000號SIM卡1張）扣案可證；參以被告唐恆立供稱販賣愷他命每公克可賺取100元之利潤（見原審卷一第83頁反面至第84頁），而其與 謝昀玲 、林翔、 許銘宏 又非至親，衡諸常情，茍非有利可圖，實無一再甘冒重罪風險而屢屢僅以購入價格更行轉售毒品之理，益徵其上開供述，確屬可採，其販賣毒品有利可圖，確有從中賺取買賣價差或量差牟利之意圖至明。
㈤前揭事實欄一、㈤部分（即如附表三編號4、5、6所示被告唐恆立轉讓愷他命之部分）：
此部分事實，業據被告唐恆立於偵審中自白不諱（見103年度偵字第7354號卷三第99頁至第100頁反面、卷五第58頁、原審卷一第83頁反面至第84頁、卷二第84頁、卷三第46至47頁、本院卷二第184頁反面），並經證人蔡聖汶證述屬實，並有通訊監察譯文在卷可參（見103年度偵字第10342號卷第45頁正、反面、103年度偵字第7354號卷四第331至332頁、第335頁、卷五第31頁正、反面），暨如附表四編號1、2、5所示之電子磅秤1個、分裝袋4包、iPhone廠牌行動電話1具（內含門號0000000000號SIM卡1張）扣案可證，亦堪認定。
㈥綜上所述，本案事證明確，被告陳文傑、蔡宜憲、王頌夫、
唐恆立上開犯行均堪認定，應予依法論科；至被告蔡宜憲聲請再詰問證人即同案被告陳文傑，核無調查之必要，併此敘明。
二、論罪科刑：㈠查被告陳文傑、蔡宜憲、王頌夫、唐恆立販賣愷他命行為後
，毒品危害防制條例第4條第3項業於104年2月4日修正公布，同年月6日生效，其法定刑由「5年以上有期徒刑，得併科新臺幣700萬元以下罰金」，修正為「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣700萬元以下罰金」，比較新舊法，適用修正前之規定，對被告陳文傑、蔡宜憲、王頌夫、唐恆立較為有利，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用修正前之舊法論處。
㈡罪名：
⒈ 查愷 他命雖屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第
三級毒品，但亦經行政院於91年2月8日以台衛字第0000000000號公告為管制藥品管理條例第3條第2項之第三級管制藥品。又第三級管制藥品之製造或輸入或調劑，依藥事法第39條之規定，應向行政院衛生署申請查驗登記，並經核領藥品許可證後，始得製造或輸入；原料藥認屬藥品，其製造或輸入，亦應依上開規定辦理，或依同法第16條藥品製造業者以輸入自用原料為之，惟非經該署核准，不得轉售或轉讓。且藥物之製造，應依藥事法第57條之規定辦理。因行政院衛生署管制藥品管理局迄今僅核准藥品公司輸入愷他命原料藥製藥使用，未曾核准個人輸入，另臨床醫療用之愷他命均為注射液形態，有該局98年6月25日管證字第0000000000號函為憑，足見如非依上開程序製造之愷他命，應非屬合法製造，而由被告陳文傑、唐恆立所述，亦足見其等轉讓之愷他命均屬固態，而非注射劑液體（見原審卷三第45頁背面至第46頁），已堪認非屬合法製造，復無從證明其等所持有、轉讓之愷他命係自國外走私輸入（按如係未經核准擅自輸入則屬禁藥），則其等所持有、轉讓之愷他命，應屬國內違法製造之偽藥無訛，其等就此自難諉稱不知。又明知為偽藥而轉讓者，藥事法第83條亦定有處罰明文。故行為人明知為偽藥即愷他命而轉讓與他人者，除成立毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，此係屬同一犯罪行為而同時有二種法律可資處罰之法條（規）競合情形，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，擇一處斷。而93年4月21日修正後之藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪之法定本刑（7年以下有期徒刑，得併科5百萬元以下罰金），較毒品危害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品罪之法定本刑（處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金）為重，是轉讓愷他命之第三級毒品，均應依藥事法第83條第1項之規定處斷。從而，被告陳文傑、唐恆立轉讓愷他命之行為，自應優先適用藥事法第83條第1項之規定處斷。
⒉核被告陳文傑前揭事實欄一、㈠所為（即附表一編號4至14
、17所示）、被告王頌夫前揭事實欄一、㈢所為（即附表二所示）、被告唐恆立前揭事實欄一、㈣所為（即附表三編號
1、2、3、7所示）、被告蔡宜憲所為（即附表一編號4所示），均係犯修正前毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。另被告陳文傑前揭事實欄一、㈡所為（即附表一編號1、2、3、15、16所示）、被告唐恆立前揭事實欄一、㈤所為（即附表三編號4、5、6所示），則均係犯藥事法第83條第1項之明知為偽藥而轉讓罪，公訴意旨認此部分應依毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪論處云云，尚有未洽，惟此與起訴社會基本事實同一，本院自應予審理，並就此部分依法變更起訴法條。
⒊被告陳文傑、蔡宜憲、王頌夫、唐恆立各次販賣前持有愷他
命之數量，既無證據足認達於純質淨重20公克以上，自應認其等各次販賣前持有愷他命之行為，均不構成毒品危害防制條例第11條第5項之罪，而無該等行為為販賣行為所吸收不另論罪之問題。另就被告陳文傑、唐恆立轉讓偽藥之部分，藥事法對於持有偽藥之行為，既未設處罰規定，自亦無轉讓前持有偽藥之低度行為為轉讓偽藥行為所吸收不另論罪之問題，併此敘明。
㈢被告陳文傑與蔡宜憲間就如附表一編號4所示犯行，有犯意
聯絡及行為分擔，均為共同正犯。公訴意旨認被告蔡宜憲應僅成立幫助犯云云，尚有誤會，惟共同正犯與幫助犯，僅係犯罪形態與得否減刑有所差異，其適用之基本法條及所犯罪名並無不同，僅行為態樣有正犯、從犯之分，毋庸引用刑事訴訟法第300條變更檢察官起訴之法條（最高法院102年度台上字第1998號判決意旨參照），附此敘明。
㈣被告陳文傑所犯上開17罪間、被告王頌夫所犯上開4罪間、
被告唐恆立所犯上開7罪間，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。
㈤公訴人移送原審併辦之被告陳文傑犯如附表一所示販賣、轉
讓愷他命、被告王頌夫犯如附表二編號2、3、4所示販賣愷他命、被告唐恆立犯如附表三編號1、3、6所示販賣、轉讓愷他命等犯罪事實（臺灣士林地方法院檢察署103年度偵字第10519號、第10520號、第10780號、第10843號）及被告唐恆立犯如附表三編號2、3、7所示販賣愷他命之犯罪事實（同署103年度偵字第10839號、第10840號、第10841號），與本案起訴經論罪部分，為同一事實，本院自得併予審究。
㈥關於刑之減輕：
⒈關於毒品危害防制條例第17條第2項之適用：
⑴被告陳文傑、蔡宜憲、王頌夫、唐恆立就各自所為販賣第三
級毒品犯行，於偵審中均自白不諱，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。
⑵至被告陳文傑、唐恆立轉讓偽藥之犯罪事實，既係依藥事法
第83條第1項規定論處，基於法律一體適用之原則，縱其等自白犯行，亦無從依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，併此敘明。
⒉關於刑法第59條之適用：
⑴按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，
其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。而販賣第三級毒品罪之法定刑為「5年以上有期徒刑，得併科新臺幣700萬元以下罰金」，然同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「5年有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以較輕之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。
⑵關於被告陳文傑如附表一編號6、10至14部分、被告蔡宜憲
如附表一編號4部分、被告王頌夫如附表二編號1、2、4部分、被告唐恆立如附表三編號1、2、3、7部分：
被告陳文傑、蔡宜憲、王頌夫、唐恆立此部分販賣愷他命所為固戕害他人身心健康，助長毒品之氾濫，本不宜輕縱，惟被告陳文傑、王頌夫、唐恆立各該次販賣數量不多，犯罪所得未逾千元，洵屬小額交易，惡性較輕，被告蔡宜憲則係受託代為送交毒品、收取價金，而查無證據足認其有從中獲利。是其等此部分罪行縱有如前所述之減刑事由，於依法減輕其刑後，法定最輕本刑仍為2年6月有期徒刑，其等此部分犯罪之情狀，客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕，雖科以法定最低度刑，仍嫌過重，爰依刑法第59條規定，就此部分均減輕其刑，並遞減之。
⑶至被告陳文傑、王頌夫其餘販賣愷他命部分（即附表一編號
4、5、7、8、9、17、附表二編號3所示），各次販毒價格達2000元至20000元不等，已非一般量少價微之小額交易，惡性較重，此部分罪行又已有如前所述之減刑事由，於依法減輕其刑後，難認有何情輕法重，在客觀上足以引起一般同情而可堪憫恕之處，自無再適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。
㈦原審認被告陳文傑、蔡宜憲、王頌夫、唐恆立罪證明確，而
予論罪科刑，固非無見。惟查：⒈其等販賣第三級毒品行為後，毒品危害防制條例第4條第3項業經修正，原審未及比較新舊法以定其應適用之法律，已有未合；⒉原判決未就被告陳文傑所犯附表一編號6、10至14部分、被告蔡宜憲所犯如附表一編號4部分、被告王頌夫所犯如附表二編號1、2、4部分、被告唐恆立所犯如附表三編號1、2、3、7部分，援引刑法第59條規定酌量減輕其刑，亦有未洽；⒊刑法第50條業於102年1月23日修正公布，同年1月25日起施行，原條文：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，業經修正為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，是依修正後規定，對於裁判前所犯數罪存有該條第1項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，已不得併合處罰之。而被告陳文傑所犯如附表一之數罪，其中編號1、2、3、15、16所示之罪，為得易服社會勞動之罪，其餘則為不得易科罰金或易服社會勞動之罪，被告唐恆立所犯如附表三之數罪，其中編號4、5、6所示之罪，為得易服社會勞動之罪，其餘則為不得易科罰金或易服社會勞動之罪，依修正後之刑法第50條第
1項規定，就被告陳文傑所犯如附表一之數罪、被告唐恆立所犯如附表三之數罪，已不得併合處罰，原審逕就其等各自所犯數罪定應執行刑，亦有違誤；⒋本案查無證據足認被告陳文傑使用扣案如附表四編號13所示之行動電話，供如附表一編號17所示犯罪聯繫之用，原判決逕於該主文罪刑項下諭知沒收該電話，自有未洽。被告陳文傑上訴意旨猶執前詞，謂如附表一編號1、2、3、5至11、14所示之部分，除被告陳文傑自白外，別無補強證據，並請求就附表一編號1至5、7至9、15至17部分減輕其刑云云，被告王頌夫上訴指摘原判決認定如附表二所示之交易數量及其中編號3之量刑均有不當云云，被告唐恆立上訴請求就附表三編號4、5、6部分從輕量刑云云，固均無可採，惟被告陳文傑、王頌夫、唐恆立上訴請求就其餘販賣第三級毒品罪行從輕量刑等語，暨被告蔡宜憲上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑等語，則均為有理由。是原判決關於被告陳文傑、蔡宜憲、王頌夫、唐恆立部分，既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決此部分撤銷改判。
㈧爰審酌被告陳文傑、蔡宜憲、王頌夫、唐恆立均明知愷他命
屬違禁物，仍販賣或轉讓予他人，無疑助長毒品濫用之風氣，並戕害他人身心健康，危害社會秩序，而被告蔡宜憲受託送交之毒品重量雖多達50公克、代收之價款高達20000元，然其尚非主謀，參與販賣之次數單一，又無實際利得，惡性較輕， 兼衡 被告陳文傑、王頌夫、唐恆立各次販賣或轉讓數量及販賣所得之多寡、惡性之輕重、被告陳文傑、蔡宜憲、王頌夫、唐恆立犯罪之目的、動機、手段，並考量被告陳文傑、蔡宜憲、唐恆立之前科、素行，暨被告王頌夫前因違反槍砲彈藥刀械管制條例、妨害自由等案件，經法院分別判處有期徒刑5年6月、8月確定，於98年12月15日入監執行，102年12月25日假釋出監，付保護管束，竟不知悔改，於假釋期間再犯本案，此有卷附本院被告前案紀錄表可按，兼衡被告陳文傑、蔡宜憲、王頌夫、唐恆立之生活狀況、智識程度暨犯罪後坦承犯行、尚知悔悟之態度等一切情狀，分別量處如附表一、二、三「本判決罪名及宣告刑」欄所示之刑，並定被告王頌夫應執行之刑，暨就被告陳文傑、唐恆立得易服社會勞動之罪刑部分（即附表一編號1、2、3、15、16、附表三編號4、5、6所示）與其餘不得易服社會勞動之罪刑部分，分別定其等應執行之刑。
㈨關於沒收：
⒈扣案如附表四編號1、2、5所示之物，為被告唐恆立所有、
供其販賣愷他命所用之物，如附表四編號12所示之物，為被告陳文傑所有、供其個人或與被告蔡宜憲共同販賣愷他命所用之物，如附表四編號13所示之物，亦為被告陳文傑所有、供其個人或與被告蔡宜憲共同販賣如附表一編號4至14所示愷他命之用，附表四編號14所示之物，則為被告王頌夫所有、供其販賣愷他命所用之物，業據其等供明在卷，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於各該販賣第三級毒品
主文罪刑項下宣告沒收，且既經扣案，已得直接沒收，自不生追徵其價額之問題，又被告陳文傑、蔡宜憲共犯附表一編號4之罪所用之附表四編號12、13所示之物，既屬特定之物，無重複執行沒收之疑慮，自亦無諭知被告陳文傑、蔡宜憲連帶沒收之必要（最高法院100年度台上字第3692號、98年度台上字第4003號判決意旨參照）。
⒉扣案如附表四編號1、2、5所示之物，為被告唐恆立所有、
供其轉讓愷他命所用之物，如附表四編號12、13所示之物，為被告陳文傑所有、供其轉讓愷他命所用之物，業據其等供明在卷，均應依刑法第38條第1項第2款規定，於各該轉讓偽藥主文罪刑項下宣告沒收。
⒊未扣案之被告陳文傑、王頌夫、唐恆立各自、或被告陳文傑
與蔡宜憲共同販賣第三級毒品所得，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於各該主文罪刑項下分別宣告沒收或連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其等各自之財產抵償或連帶抵償之。至門號0000000000號行動電話，雖係供被告陳文傑如附表一編號5犯罪所用，然為林承毅所有，而林承毅既非共犯，自無從於該罪刑項下宣告沒收。另其餘扣案物，既查無證據足認與本案犯罪有關，自亦無從宣告沒收，附此敘明。
乙、無罪部分（即被告陳翌慎部分）：
一、公訴意旨略以：被告陳翌慎明知陳柏昊欲透過其與被告陳文傑取得聯繫，以向被告陳文傑取得愷他命施用，竟仍基於幫助被告陳文傑轉讓第三級毒品予陳柏昊之犯意，於103年5月25日接獲陳柏昊表示「我需要文傑」之電話，即聯絡被告陳文傑及陳英傑，並告知被告陳文傑此事，嗣被告陳文傑即前往陳柏昊住處，轉讓數量不詳之愷他命予陳柏昊施用（即附表一編號16所示），因認被告陳翌慎所為，涉犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第8條第3項之幫助轉讓第三級毒品罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。再按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號、92年度台上字第128號判例意旨參照）。
再按受施用毒品者委託，代為向販售毒品者購買毒品後，交付委託人以供施用，並收取價款，為幫助施用；受販售毒品者委託，將毒品交付買受人，並收取價款，則係共同販賣。二者固同具向毒販取得毒品後交付買受人並收取代價之行為外觀，然因行為人主觀上，究與販售者抑或買受人間有犯意聯絡，而異其行為責任。前者係受施用者委託，意在便利、助益施用，與施用毒品者間有犯意聯絡，後者則係受販售者之委託而與販售者間有犯意聯絡（最高法院100年度台上字第2028號判決意旨參照）。
三、公訴人認被告陳翌慎涉有前揭犯行，無非係以被告陳翌慎之供述、證人陳柏昊、同案被告陳文傑之證述及卷附通訊監察譯文等，為其論據。
四、訊據被告陳翌慎固坦承有於103年5月25日接獲陳柏昊來電後，代為聯絡被告陳文傑等情，惟堅決否認有何幫助轉讓毒品犯行，辯稱：僅單純幫忙陳柏昊聯絡被告陳文傑，並無幫助被告陳文傑轉讓毒品等語。查陳柏昊於103年5月25日撥打電話聯繫被告陳文傑，欲向被告陳文傑拿取愷他命施用，惟因被告陳文傑未接聽電話，陳柏昊遂於當日19時9分許撥打被告陳翌慎所持用之0000000000號行動電話門號，告以「我需要他」此暗語，被告陳翌慎隨即會意，知悉陳柏昊欲聯繫被告陳文傑以取得愷他命施用，遂以電話將此情告知被告陳文傑，惟被告陳文傑仍未與陳柏昊聯絡，陳柏昊因而於當日19時46分又去電催促被告陳翌慎，被告陳翌慎遂再電請被告陳文傑與陳柏昊聯絡，嗣被告陳文傑致電陳柏昊，相約見面後，於當日20時28分許前往陳柏昊住處轉讓愷他命予陳柏昊等情，業經本院認定如前，由此交易過程觀之，足見被告陳翌慎應係基於毒品施用者陳柏昊之請託，始協助陳柏昊而代為聯絡毒品提供者即被告陳文傑；再參酌卷內事證，益徵於陳柏昊與被告陳文傑電話聯繫洽談轉讓愷他命之時間、地點、數量等節、迄至交付、收受愷他命之過程中，均未見被告陳翌慎參與其事，則被告陳翌慎所為，應僅止於幫助陳柏昊施用愷他命，難認與被告陳文傑間就販賣愷他命有何犯意聯絡，自不得僅憑被告陳翌慎曾代為電話聯繫，即遽為不利於被告陳翌慎之認定。復因毒品危害防制條例未將施用第三級毒品行為列入處罰，故被告陳翌慎縱幫助陳柏昊施用愷他命，惟陳柏昊既無遭受刑罰之餘地，基於從屬性原則，被告陳翌慎自亦無由成立幫助犯。
五、綜上所述，本案檢察官就被告陳翌慎犯行之舉證，仍有合理之懷疑存在，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成其有罪之確信，此外，復查無其他積極證據足證其確有幫助販賣第三級毒品犯行，自難逕以該罪名相繩。本件不能證明其犯罪，依前開說明，自應為其無罪之諭知。
六、原審經詳細審理後，認檢察官所提證據，不能證明被告陳翌慎犯罪，而對被告陳翌慎為無罪之判決，核無不當，應予維持。檢察官上訴仍執其於原審所持並經原審斟酌之證據，再事爭執，尚難說服本院推翻原判決，另為不利於被告陳翌慎之認定，其上訴為無理由，應予駁回。
七、被告陳翌慎經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。
丙、退併辦部分：被告陳翌慎被訴幫助轉讓第三級毒品部分，既經本院判決無罪，則公訴人移送原審併辦之被告陳翌慎所涉同一犯行（臺灣士林地方法院檢察署103年度偵字第10519號、10520號、第10780號、第10843號），本院自無庸併予審究，應由檢察官另行偵查，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第371條、第299條第1項前段、第300條，修正前毒品危害防制條例第4條第3項、毒品危害防制條例第17條第2項、第19條第1項，藥事法第83條第1項，刑法第11條、第2條第1項前段、第28條、第59條、第51條第5款、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官何俊英、廖江憲到庭執行職務。
中華民國104年10月13日
刑事第十六庭審判長法官葉騰瑞
法官莊明彰法官陳芃宇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
檢察官就本判決維持被告陳翌慎無罪部分，提起上訴之理由，以刑事妥速審判法第9條規定之情形者為限。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官李佳芬中華民國104年10月14日附錄：本案論罪科刑法條全文修正前毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣30萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
附表一：被告陳文傑、蔡宜憲部分┌──┬───┬────┬───┬─────────┬──────┬──────┐│編號│行為人│通聯時間│購毒者│販賣或轉讓之方式│原判決主文│本判決罪名│││││或│││及宣告刑│││││受讓者││││├──┼───┼────┼───┼─────────┼──────┼──────┤│1│陳文傑│103年2月│張志豪│陳文傑於左列時間與│陳文傑明知為│陳文傑明知為││││23日5時││持用0000000000號行│偽藥而轉讓，│偽藥而轉讓，││││26分許││動電話門號之張志豪│處有期徒刑肆│處有期徒刑肆││││││聯絡後，隨即在臺北│月，扣案如附│月，扣案如附││││││市○○區○○街某公│表五編號12、│表四編號12、││││││園內，將重量約1至2│13所示之物均│13所示之物均││││││公克之愷他命交付張│沒收。│沒收。││││││志豪，以此方式無償││││││││轉讓愷他命予張志豪││││││││施用。│││├──┼───┼────┼───┼─────────┼──────┼──────┤│2│陳文傑│103年2月│林豹│陳文傑於左列時間與│陳文傑明知為│陳文傑明知為││││24日3時││持用0000000000號行│偽藥而轉讓，│偽藥而轉讓，││││25分許││動電話門號之林豹聯│處有期徒刑叁│處有期徒刑叁││││││絡後，隨即在臺北市│月，扣案如附│月，扣案如附│││││○○○區○○街某公園│表五編號12、│表四編號12、││││││內，將重量未達1公│13所示之物均│13所示之物均││││││克之愷他命交付林豹│沒收。│沒收。││││││，以此方式無償轉讓││││││││愷他命予林豹施用。│││├──┼───┼────┼───┼─────────┼──────┼──────┤│3│陳文傑│103年2月│林豹│陳文傑於左列時間與│陳文傑明知為│陳文傑明知為││││25日10時││持用0000000000號行│偽藥而轉讓，│偽藥而轉讓，││││52分許││動電話門號之林豹聯│處有期徒刑叁│處有期徒刑叁││││││絡後，隨即在臺北市│月，扣案如附│月，扣案如附│││││○○○區○○街某公園│表五編號12、│表四編號12、││││││內，將重量未達1公│13所示之物均│13所示之物均││││││克之愷他命交付林豹│沒收。│沒收。││││││，以此方式無償轉讓││││││││愷他命予林豹施用。│││├──┼───┼────┼───┼─────────┼──────┼──────┤│4│陳文傑│103年2月│葉星妤│先由陳文傑於左列時│陳文傑共同販│陳文傑、蔡宜│││蔡宜憲│25日13時│（原名│間與持用0000000000│賣第三級毒品│憲共同販賣第││││21分許至│葉佩芸│號行動電話門號之葉│，處有期徒刑│三級毒品，陳││││18時25分│）│星妤聯絡，再由蔡宜│叁年肆月，扣│文傑處有期徒││││許││憲將重量50公克之愷│案如附表五編│刑叁年肆月，││││││他命送至大直沐蘭汽│號12、13所│蔡宜憲處有期││││││車旅館內，交付葉星│示之物均沒收│徒刑貳年；扣││││││妤，並收取20000元│；未扣案販毒│案如附表四編││││││之購毒價款後轉交陳│所得新臺幣貳│號12、13所示││││││文傑，以此方式共同│萬元與蔡宜憲│之物均沒收；││││││販賣愷他命予葉星妤│連帶沒收，如│未扣案之販賣││││││。│全部或一部不│第三級毒品所│││││││能沒收時，以│得新臺幣貳萬│││││││其與蔡宜憲之│元連帶沒收，│││││││財產連帶抵償│如全部或一部│││││││之。│不能沒收時，│││││││蔡宜憲共同販│以其等之財產│││││││賣第三級毒品│連帶抵償之。│││││││，處有期徒刑││││││││叁年，扣案如││││││││附表五編號12││││││││、13所示之物││││││││均沒收；未扣││││││││案販毒所得新││││││││臺幣貳萬元與││││││││陳文傑連帶沒││││││││收，如全部或││││││││一部不能沒收││││││││時，以其與陳││││││││文傑之財產連││││││││帶抵償之。││├──┼───┼────┼───┼─────────┼──────┼──────┤│5│陳文傑│103年2月│鄭明樵│陳文傑於左列時間與│陳文傑販賣第│陳文傑販賣第││││25日16時││持用0000000000號行│三級毒品，處│三級毒品，處││││21分許至││動電話門號之鄭明樵│有期徒刑叁年│有期徒刑叁年││││20時15分││聯絡後，隨即在臺北│，扣案如附表│；扣案如附表││││許││市○○區○○街000│五編號12、13│四編號12、13││││││巷0號0樓000室租屋│所示之物均沒│所示之物均沒││││││處，將愷他命3包（│收；未扣案販│收；未扣案之││││││重量不詳）交付鄭明│毒所得新臺幣│販賣第三級毒││││││樵，並向鄭明樵收取│伍仟元沒收，│品所得新臺幣││││││5000元之購毒價款，│如全部或一部│伍仟元沒收，││││││以此方式販賣愷他命│不能沒收時，│如全部或一部││││││予鄭明樵。│以其財產抵償│不能沒收時，│││││││之。│以其財產抵償││││││││之。│├──┼───┼────┼───┼─────────┼──────┼──────┤│6│陳文傑│103年3月│鄭明樵│陳文傑於左列時間與│陳文傑販賣第│陳文傑販賣第││││9日16時││持用0000000000號行│三級毒品，處│三級毒品，處││││50分許至││動電話門號之鄭明樵│有期徒刑貳年│有期徒刑貳年││││19時31分││聯絡後，隨即在臺北│捌月，扣案如│；扣案如附表││││許││市○○區○○街000│附表五編號12│四編號12、13││││││巷0號0樓000室租屋│、13所示之物│所示之物均沒││││││處，交付重量1公克│均沒收；未扣│收；未扣案之││││││之愷他命予鄭明樵，│案販毒所得新│販賣第三級毒││││││並向鄭明樵收取700│臺幣柒佰元沒│品所得新臺幣││││││元之購毒價款，以此│收，如全部或│柒佰元沒收，││││││方式販賣愷他命予鄭│一部不能沒收│如全部或一部││││││明樵。│時，以其財產│不能沒收時，│││││││抵償之。│以其財產抵償││││││││之。│├──┼───┼────┼───┼─────────┼──────┼──────┤│7│陳文傑│103年3月│鄭明樵│陳文傑於左列時間與│陳文傑販賣第│陳文傑販賣第││││12日15時││持用0000000000號行│三級毒品，處│三級毒品，處││││35分許至││動電話門號之鄭明樵│有期徒刑叁年│有期徒刑叁年││││16時31分││聯絡後，隨即在臺北│，扣案如附表│；扣案如附表││││許││市○○區○○街000│五編號12、13│四編號12、13││││││巷0號0樓000室租屋│所示之物均沒│所示之物均沒││││││處，交付重量10公克│收；未扣案販│收；未扣案之││││││之愷他命予鄭明樵，│毒所得新臺幣│販賣第三級毒││││││並向鄭明樵收取4000│肆仟元沒收，│品所得新臺幣││││││元之購毒價款，以此│如全部或一部│肆仟元沒收，││││││方式販賣愷他命予鄭│不能沒收時，│如全部或一部││││││明樵。│以其財產抵償│不能沒收時，│││││││之。│以其財產抵償││││││││之。│├──┼───┼────┼───┼─────────┼──────┼──────┤│8│陳文傑│103年3月│鄭明樵│陳文傑於左列時間與│陳文傑販賣第│陳文傑販賣第││││14日1時4││持用0000000000號行│三級毒品，處│三級毒品，處││││分許至2││動電話門號之鄭明樵│有期徒刑叁年│有期徒刑叁年││││時6分許││聯絡後，隨即在臺北│，扣案如附表│；扣案如附表││││││市○○區○○街000│五編號12、13│四編號12、13││││││巷0號0樓000室租屋│所示之物均沒│所示之物均沒││││││處樓下，交付重量10│收；未扣案販│收；未扣案之││││││公克之愷他命予鄭明│毒所得新臺幣│販賣第三級毒││││││樵，嗣再向鄭明樵收│肆仟元沒收，│品所得新臺幣││││││取4000元之購毒價款│如全部或一部│肆仟元沒收，││││││，以此方式販賣愷他│不能沒收時，│如全部或一部││││││命予鄭明樵。│以其財產抵償│不能沒收時，│││││││之。│以其財產抵償││││││││之。│├──┼───┼────┼───┼─────────┼──────┼──────┤│9│陳文傑│103年4月│鄭明樵│陳文傑於左列時間與│陳文傑販賣第│陳文傑販賣第││││15日23時││持用0000000000號行│三級毒品，處│三級毒品，處││││16分許至││動電話門號之鄭明樵│有期徒刑叁年│有期徒刑叁年││││4月16日││聯絡後，隨即前往鄭│貳月，扣案如│貳月；扣案如││││23時29分││明樵位於新北市八里│附表五編號12│附表四編號12││││許││區之住處，交付重量│、13所示之物│、13所示之物││││││50公克之愷他命予鄭│均沒收；未扣│均沒收；未扣││││││明樵，並向鄭明樵收│案販毒所得新│案之販賣第三││││││取15000元之購毒價│臺幣壹萬伍仟│級毒品所得新││││││款，以此方式販賣愷│元沒收，如全│臺幣壹萬伍仟││││││他命予鄭明樵。│部或一部不能│元沒收，如全│││││││沒收時，以其│部或一部不能│││││││財產抵償之。│沒收時，以其││││││││財產抵償之。│├──┼───┼────┼───┼─────────┼──────┼──────┤│10│陳文傑│103年5月│陳嘉瑋│陳文傑於左列時間與│陳文傑販賣第│陳文傑販賣第││││11日15時││持用0000000000號行│三級毒品，處│三級毒品，處││││3分許至││動電話門號之陳嘉瑋│有期徒刑貳年│有期徒刑貳年││││15時10分││聯絡後，隨即在臺北│捌月，扣案如│；扣案如附表││││許││市北投區北投國中附│附表五編號12│四編號12、13││││││近交付重量0.5公克│、13所示之物│所示之物均沒││││││之愷他命予陳嘉瑋，│均沒收；未扣│收；未扣案之││││││並向陳嘉瑋收取200│案販毒所得新│販賣第三級毒││││││元之購毒價款，以此│臺幣貳佰元沒│品所得新臺幣││││││方式販賣愷他命予陳│收，如全部或│貳佰元沒收，││││││嘉瑋。│一部不能沒收│如全部或一部│││││││時，以其財產│不能沒收時，│││││││抵償之。│以其財產抵償││││││││之。│├──┼───┼────┼───┼─────────┼──────┼──────┤│11│陳文傑│103年5月│陳嘉瑋│陳文傑於左列時間與│陳文傑販賣第│陳文傑販賣第││││15日19時││持用0000000000號行│三級毒品，處│三級毒品，處││││56分許至││動電話門號之陳嘉瑋│有期徒刑貳年│有期徒刑貳年││││20時56分││聯絡後，隨即在臺北│捌月，扣案如│；扣案如附表││││許││市○○區○○街000│附表五編號12│四編號12、13││││││巷0號0樓租屋處，交│、13所示之物│所示之物均沒││││││付重量0.5公克之愷│均沒收；未扣│收；未扣案之││││││他命予陳嘉瑋，並向│案販毒所得新│販賣第三級毒││││││陳嘉瑋收取200元之│臺幣貳佰元沒│品所得新臺幣││││││購毒價款，以此方式│收，如全部或│貳佰元沒收，││││││販賣愷他命予陳嘉瑋│一部不能沒收│如全部或一部││││││。│時，以其財產│不能沒收時，│││││││抵償之。│以其財產抵償││││││││之。│├──┼───┼────┼───┼─────────┼──────┼──────┤│12│陳文傑│103年5月│王識鈞│陳文傑於左列時間與│陳文傑販賣第│陳文傑販賣第││││14日14時││持用0000000000號行│三級毒品，處│三級毒品，處││││34分許至││動電話門號之王識鈞│有期徒刑貳年│有期徒刑貳年││││14時40分││聯絡後，隨即在臺北│捌月，扣案如│；扣案如附表││││許││市北投區北投國中附│附表五編號12│四編號12、13││││││近，交付重量2公克│、13所示之物│所示之物均沒││││││之愷他命予王識鈞，│均沒收；未扣│收；未扣案之││││││並向王識鈞收取1000│案販毒所得新│販賣第三級毒││││││元之購毒價款，以此│臺幣壹仟元沒│品所得新臺幣││││││方式販賣愷他命予王│收，如全部或│壹仟元沒收，││││││識鈞。│一部不能沒收│如全部或一部│││││││時，以其財產│不能沒收時，│││││││抵償之。│以其財產抵償││││││││之。│├──┼───┼────┼───┼─────────┼──────┼──────┤│13│陳文傑│103年5月│王識鈞│陳文傑於左列時間與│陳文傑販賣第│陳文傑販賣第││││15日20時││持用0000000000號行│三級毒品，處│三級毒品，處││││36分許至││動電話門號之王識鈞│有期徒刑貳年│有期徒刑貳年││││23時31分││聯絡後，隨即在臺北│捌月，扣案如│；扣案如附表││││許││市○○區○○街000│附表五編號12│四編號12、13││││││巷0號0樓租屋處，│、13所示之物│所示之物均沒││││││交付重量2公克之愷│均沒收；未扣│收；未扣案之││││││他命予王識鈞，並向│案販毒所得新│販賣第三級毒││││││王識鈞收取1000元之│臺幣壹仟元沒│品所得新臺幣││││││購毒價款，以此方式│收，如全部或│壹仟元沒收，││││││販賣愷他命予王識鈞│一部不能沒收│如全部或一部││││││。│時，以其財產│不能沒收時，│││││││抵償之。│以其財產抵償││││││││之。│├──┼───┼────┼───┼─────────┼──────┼──────┤│14│陳文傑│103年5月│陳德清│陳文傑於左列時間與│陳文傑販賣第│陳文傑販賣第││││16日7時││持用0000000000號行│三級毒品，處│三級毒品，處││││22分許至││動電話門號之陳德清│有期徒刑貳年│有期徒刑貳年││││7時35分││聯絡後，隨即在臺北│捌月，扣案如│；扣案如附表││││許││市北投區北投國中附│附表五編號12│四編號12、13││││││近，交付重量2公克│、13所示之物│所示之物均沒││││││之愷他命予陳德清，│均沒收；未扣│收；未扣案之││││││並向陳德清收取1000│案販毒所得新│販賣第三級毒││││││元之購毒價款，以此│臺幣壹仟元沒│品所得新臺幣││││││方式販賣愷他命予陳│收，如全部或│壹仟元沒收，││││││德清。│一部不能沒收│如全部或一部│││││││時，以其財產│不能沒收時，│││││││抵償之。│以其財產抵償││││││││之。│├──┼───┼────┼───┼─────────┼──────┼──────┤│15│陳文傑│103年5月│陳柏昊│陳文傑於左列時間與│陳文傑明知為│陳文傑明知為││││15日19時││持用0000000000號行│偽藥而轉讓，│偽藥而轉讓，││││12分許至││動電話門號之陳柏昊│處有期徒刑叁│處有期徒刑叁││││19時33分││聯絡後，隨即在臺北│月，扣案如附│月，扣案如附││││許││市○○區○○街000│表五編號12、│表四編號12、││││││巷0號0樓000室租屋│13所示之物均│13所示之物均││││││處，將重量未達1公│沒收。│沒收。││││││克之愷他命交付陳柏││││││││昊，以此方式無償轉││││││││讓愷他命予陳柏昊施││││││││用。│││├──┼───┼────┼───┼─────────┼──────┼──────┤│16│陳文傑│103年5月│陳柏昊│陳文傑於左列時間經│陳文傑明知為│陳文傑明知為││││25日19時││由陳翌慎（被訴幫助│偽藥而轉讓，│偽藥而轉讓，││││14分許至││轉讓毒品部分，經本│處有期徒刑肆│處有期徒刑肆││││20時28分││院判決無罪）轉知，│月，扣案如附│月，扣案如附││││許││獲悉陳柏昊欲施用愷│表五編號12、│表四編號12、││││││他命，遂與持用0929│13所示之物均│13所示之物均││││││017499號行動電話門│沒收。│沒收。││││││號之陳柏昊聯絡後，││││││││隨即前往陳柏昊位於││││││││臺北市○○區○○○││││││││路0段000號0樓之0住││││││││處，將重量2公克之││││││││愷他命交付陳柏昊，││││││││以此方式無償轉讓愷││││││││他命予陳柏昊施用。│││├──┼───┼────┼───┼─────────┼──────┼──────┤│17│陳文傑│103年5月│蔡聖汶│陳文傑於左列時間在│陳文傑販賣第│陳文傑販賣第││││8日││臺北市○○區○○街│三級毒品，處│三級毒品，處││││││000巷0號0樓000室租│有期徒刑叁年│有期徒刑叁年││││││屋處，交付重量約50│貳月，扣案如│貳月；扣案如││││││公克之愷他命予蔡聖│附表五編號12│附表四編號12││││││汶，並向蔡聖汶收取│、13所示之物│所示之物沒收││││││15000元之購毒價款│均沒收；未扣│；未扣案之販││││││，以此方式販賣愷他│案販毒所得新│賣第三級毒品││││││命予蔡聖汶（嗣蔡聖│臺幣壹萬伍仟│所得新臺幣壹││││││汶再以原價轉讓予張│元沒收，如全│萬伍仟元沒收││││││佩筑，即原判決附表│部或一部不能│，如全部或一││││││三編號2之部分，業│沒收時，以其│部不能沒收時││││││因蔡聖汶撤回上訴而│財產抵償之。│，以其財產抵││││││確定）。││償之。│└──┴───┴────┴───┴─────────┴──────┴──────┘附表二：被告王頌夫部分┌──┬───┬────┬───┬─────────┬──────┬──────┐│編號│行為人│通聯時間│購毒者│販賣之方式│原判決主文│本判決罪名││││││││及宣告刑│├──┼───┼────┼───┼─────────┼──────┼──────┤│1│王頌夫│103年5月│單亦讓│王頌夫於左列時間與│王頌夫販賣第│王頌夫販賣第││││2日15時│（綽號│使用0000000000號市│三級毒品，處│三級毒品，處││││58分許│「小亦│內電話之單亦讓聯絡│有期徒刑貳年│有期徒刑貳年│││││」）│後，隨即在臺北市北│捌月，扣案如│；扣案如附表││││○○○區○○路郵局附近│附表五編號14│四編號14所示││││││，交付重量2公克之│所示之物沒收│之物沒收；未││││││愷他命予單亦讓，並│；未扣案販毒│扣案之販賣第││││││向單亦讓收取1000元│所得新臺幣壹│三級毒品所得││││││之購毒價款，以此方│仟元沒收，如│新臺幣壹仟元││││││式販賣愷他命予單亦│全部或一部不│沒收，如全部││││││讓。│能沒收時，以│或一部不能沒│││││││其財產抵償之│收時，以其財│││││││。│產抵償之。│├──┼───┼────┼───┼─────────┼──────┼──────┤│2│王頌夫│103年5月│單亦讓│王頌夫於左列時間，│王頌夫販賣第│王頌夫販賣第││││3日22時││與使用0000000000號│三級毒品，處│三級毒品，處││││51分許││市內電話之單亦讓聯│有期徒刑貳年│有期徒刑貳年││││││絡後，隨即在臺北市│捌月，扣案如│；扣案如附表│││││○○○區○○街伯朗咖│附表五編號14│四編號14所示││││││啡店前，交付重量2│所示之物沒收│之物沒收；未││││││公克之愷他命予單亦│；未扣案販毒│扣案之販賣第││││││讓，並向單亦讓收取│所得新臺幣壹│三級毒品所得││││││1000元之購毒價款，│仟元沒收，如│新臺幣壹仟元││││││以此方式販賣愷他命│全部或一部不│沒收，如全部││││││予單亦讓。│能沒收時，以│或一部不能沒│││││││其財產抵償之│收時，以其財│││││││。│產抵償之。│├──┼───┼────┼───┼─────────┼──────┼──────┤│3│王頌夫│103年5月│單亦讓│王頌夫於左列時間與│王頌夫販賣第│王頌夫販賣第││││12日15時││使用0000000000號市│三級毒品，處│三級毒品，處││││18分許││內電話之單亦讓聯絡│有期徒刑貳年│有期徒刑貳年││││││後，隨即在臺北市北│捌月，扣案如│捌月，扣案如││││○○○區○○街之全家便│附表五編號14│附表四編號14││││││利商店，交付重量4│所示之物沒收│所示之物沒收││││││公克之愷他命予單亦│；未扣案販毒│；未扣案之販││││││讓，並向單亦讓收取│所得新臺幣貳│賣第三級毒品││││││2000元之購毒價款，│仟元沒收，如│所得新臺幣貳││││││以此方式販賣愷他命│全部或一部不│仟元沒收，如││││││予單亦讓。│能沒收時，以│全部或一部不│││││││其財產抵償之│能沒收時，以│││││││。│其財產抵償之││││││││。│├──┼───┼────┼───┼─────────┼──────┼──────┤│4│王頌夫│103年5月│單亦讓│王頌夫於左列時間與│王頌夫販賣第│王頌夫販賣第││││27日19時││使用0000000000號市│三級毒品，處│三級毒品，處││││許││內電話之單亦讓聯絡│有期徒刑貳年│有期徒刑貳年││││││後，隨即在臺北市北│捌月，扣案如│；扣案如附表││││○○○區○○街郵局，交│附表五編號14│四編號14所示││││││付重量2公克之愷他│所示之物沒收│之物沒收；未││││││命予單亦讓，並向單│；未扣案販毒│扣案之販賣第││││││亦讓收取1000元之購│所得新臺幣壹│三級毒品所得││││││毒價款，以此方式販│仟元沒收，如│新臺幣壹仟元││││││賣愷他命予單亦讓。│全部或一部不│沒收，如全部│││││││能沒收時，以│或一部不能沒│││││││其財產抵償之│收時，以其財│││││││。│產抵償之。│└──┴───┴────┴───┴─────────┴──────┴──────┘附表三：被告唐恆立部分┌──┬───┬────┬───┬─────────┬──────┬──────┐│編號│行為人│通聯時間│購毒者│販賣或轉讓之方式│原判決主文│本判決罪名│││││或│││及宣告刑│││││受讓者││││├──┼───┼────┼───┼─────────┼──────┼──────┤│1│唐恆立│103年3月│謝昀玲│唐恆立於左列時間與│唐恆立販賣第│唐恆立販賣第││││12日15時││持用0000000000號行│三級毒品，處│三級毒品，處││││4分許至││動電話門號之謝昀玲│有期徒刑貳年│有期徒刑貳年││││19時4分││聯絡後，隨即在謝昀│捌月，扣案如│；扣案如附表││││間││玲任職之臺北市北投│附表五編號1│四編號1、2、│││○○○區○○街某卡拉OK店│、2、5所示│5所示之物均││││││內，交付重量2公克│之物均沒收；│沒收；未扣案││││││之愷他命予謝昀玲，│未扣案販毒所│之販賣第三級││││││並向謝昀玲收取1000│得新臺幣壹仟│毒品所得新臺││││││元之購毒價款，以此│元沒收，如全│幣壹仟元沒收││││││方式販賣愷他命予謝│部或一部不能│，如全部或一││││││昀玲。│沒收時，以其│部不能沒收時│││││││財產抵償之。│，以其財產抵││││││││償之。│├──┼───┼────┼───┼─────────┼──────┼──────┤│2│唐恆立│103年4月│謝昀玲│唐恆立於左列時間與│唐恆立販賣第│唐恆立販賣第││││26日13時││持用0000000000號行│三級毒品，處│三級毒品，處││││18分許至││動電話門號之謝昀玲│有期徒刑貳年│有期徒刑貳年││││13時31分││聯絡後，隨即在臺北│捌月，扣案如│；扣案如附表││││許││市○○區○○路某飲│附表五編號1│四編號1、2、││││││料店外，交付重量2│、2、5所示│5所示之物均││││││公克之愷他命予謝昀│之物均沒收；│沒收；未扣案││││││玲，並向謝昀玲收取│未扣案販毒所│之販賣第三級││││││1000元之購毒價款，│得新臺幣壹仟│毒品所得新臺││││││以此方式販賣愷他命│元沒收，如全│幣壹仟元沒收││││││予謝昀玲。│部或一部不能│，如全部或一│││││││沒收時，以其│部不能沒收時│││││││財產抵償之。│，以其財產抵││││││││償之。│├──┼───┼────┼───┼─────────┼──────┼──────┤│3│唐恆立│103年4月│林翔│唐恆立於左列時間與│唐恆立販賣第│唐恆立販賣第││││29日0時││持用0000000000號行│三級毒品，處│三級毒品，處││││36分許││動電話門號之林翔聯│有期徒刑貳年│有期徒刑貳年││││││絡後，隨即在臺北市│捌月，扣案如│；扣案如附表│││││○○○區○○路某籃球│附表五編號1│四編號1、2、││││││場，交付重量2公克│、2、5所示│5所示之物均││││││之愷他命予林翔，並│之物均沒收；│沒收；未扣案││││││向林翔收取1000元之│未扣案販毒所│之販賣第三級││││││購毒價款，以此方式│得新臺幣壹仟│毒品所得新臺││││││販賣愷他命予林翔。│元沒收，如全│幣壹仟元沒收│││││││部或一部不能│，如全部或一│││││││沒收時，以其│部不能沒收時│││││││財產抵償之。│，以其財產抵││││││││償之。│├──┼───┼────┼───┼─────────┼──────┼──────┤│4│唐恆立│103年4月│蔡聖汶│唐恆立於左列時間與│唐恆立明知為│唐恆立明知為││││15日18時││持用0000000000號行│偽藥而轉讓，│偽藥而轉讓，││││59分許至││動電話門號之蔡聖汶│處有期徒刑叁│處有期徒刑叁││││21時25分││聯絡後，在其位於臺│月，扣案如附│月，扣案如附││││許││北市○○區○○路00│表五編號1、│表四編號1、2││││││巷00號0樓住家樓下│2、5所示之│、5所示之物││││││，將重量約1公克之│物均沒收。│均沒收。││││││愷他命交付蔡聖汶，││││││││以此方式無償轉讓愷││││││││他命予蔡聖汶施用。│││├──┼───┼────┼───┼─────────┼──────┼──────┤│5│唐恆立│103年4月│蔡聖汶│唐恆立於左列時間與│唐恆立明知為│唐恆立明知為││││19日15時││持用0000000000號行│偽藥而轉讓，│偽藥而轉讓，││││48分許││動電話門號之蔡聖汶│處有期徒刑叁│處有期徒刑叁││││││聯絡後，在其位於臺│月，扣案如附│月，扣案如附││││││北市○○區○○路00│表五編號1、│表四編號1、2││││││巷00號0樓住處，將│2、5所示之│、5所示之物││││││重量約2公克之愷他│物均沒收。│均沒收。││││││命交付蔡聖汶，以此││││││││方式無償轉讓愷他命││││││││予蔡聖汶施用。│││├──┼───┼────┼───┼─────────┼──────┼──────┤│6│唐恆立│103年4月│蔡聖汶│唐恆立於左列時間與│唐恆立明知為│唐恆立明知為││││23日1時││持用0000000000號行│偽藥而轉讓，│偽藥而轉讓，││││35分許││動電話門號之蔡聖汶│處有期徒刑柒│處有期徒刑柒││││││聯絡後，隨即在其位│月，扣案如附│月，扣案如附││││││於臺北市○○區○○│表五編號1、│表四編號1、2││││││路000號0樓000室租│2、5所示之│、5所示之物││││││屋處樓下，將重量約│物均沒收。│均沒收。││││││40公克之愷他命交付││││││││蔡聖汶，並向蔡聖汶││││││││收取相當於成本價即││││││││10000元款項，以此││││││││方式有償轉讓愷他命││││││││予蔡聖汶（嗣蔡聖汶││││││││再以原價轉讓予 張佩 ││││││││筑，即原判決附表三││││││││編號1之部分，業經││││││││蔡聖汶撤回上訴而確││││││││定）。│││├──┼───┼────┼───┼─────────┼──────┼──────┤│7│唐恆立│103年4月│許銘宏│唐恆立於左列時間與│唐恆立販賣第│唐恆立販賣第││││29日20時││持用0000000000號行│三級毒品，處│三級毒品，處││││48分許至││動電話門號之許銘宏│有期徒刑貳年│有期徒刑貳年││││20時52分││聯絡後，隨即在臺北│捌月，扣案如│；扣案如附表││││許││市○○區○○路之摩│附表五編號1│四編號1、2、││││││斯漢堡店，交付重量│、2、5所示│5所示之物均││││││2公克之愷他命予許│之物均沒收；│沒收；未扣案││││││銘宏，並向許銘宏收│未扣案販毒所│之販賣第三級││││││取1000元之購毒價款│得新臺幣壹仟│毒品所得新臺││││││，以此方式販賣愷他│元沒收，如全│幣壹仟元沒收││││││命予許銘宏。│部或一部不能│，如全部或一│││││││沒收時，以其│部不能沒收時│││││││財產抵償之。│，以其財產抵││││││││償之。│└──┴───┴────┴───┴─────────┴──────┴──────┘附表四：扣押物品明細┌──┬──────────────┬───┬───┐│編號│品名及數量│所有人│備註│├──┼──────────────┼───┼───┤│1│電子磅秤1個│唐恆立│沒收│├──┼──────────────┼───┼───┤│2│分裝袋4包│同上│沒收│├──┼──────────────┼───┼───┤│3│K盤2個│同上││├──┼──────────────┼───┼───┤│4│殘渣袋1包│同上││├──┼──────────────┼───┼───┤│5│iPhone廠牌行動電話1具（內含│同上│沒收│││0000000000號SIM卡1張）│││├──┼──────────────┼───┼───┤│6│含第二級毒品甲基安非他命、氯│蔡聖汶││││甲基安非他命成分之液體8瓶（│││││毛重196.2970公克，驗餘淨重│││││89.8508公克）│││├──┼──────────────┼───┼───┤│7│愷他命12包（純質淨重17.8070│同上││││公克）│││├──┼──────────────┼───┼───┤│8│分裝袋1包│同上││├──┼──────────────┼───┼───┤│9│K盤1個│同上││├──┼──────────────┼───┼───┤│10│SONY廠牌行動電話1具（內含│同上││││0000000000號SIM卡1張）│││├──┼──────────────┼───┼───┤│11│K盤2個│陳文傑││├──┼──────────────┼───┼───┤│12│分裝袋3包│同上│沒收│├──┼──────────────┼───┼───┤│13│iPhone廠牌行動電話1具（內含│同上│沒收│││0000000000號SIM卡1張）│││├──┼──────────────┼───┼───┤│14│iPhone廠牌行動電話1具（內含│王頌夫│沒收│││0000000000號SIM卡1張）│││└──┴──────────────┴───┴───┘