臺灣新北地方法院113年度簡字第34號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院113年簡字第34號刑事判決

裁判日期：民國113年02月26日

裁判案由：搶奪

臺灣新北地方法院刑事簡易判決113年度簡字第34號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭景議
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第16024號），因被告自白犯罪（原受理案號：111年度訴字第1185號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文鄭景議犯搶奪未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除下列事項外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：
㈠、起訴書犯罪事實欄一第4行之「基於搶奪之犯意」，應補充為「竟意圖為自己不法之所有，基於搶奪之犯意」。
㈡、起訴書犯罪事實欄二之「 張海芸 訴由」，應予刪除。
㈢、起訴書犯罪事實欄二之「新北市政府警察土城分局」，應更正為「新北市政府警察局土城分局」。
㈣、證據部分，補充「被告鄭景議於本院準備程序時之自白」。
二、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯刑法第325條第3項、第1項之搶奪未遂罪。被告既已著手於搶奪之實行而不遂，為未遂犯，本院衡酌其犯罪情節，依刑法第25條第2項規定減輕其刑。
㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法手段取得所需，因己需錢坐車而恣意為本案犯行，雖未能得逞，然其行為已造成被害人張海芸受有心理上驚嚇恐懼，顯然欠缺法治觀念，及對他人財產權之尊重，所為應予非難。但考量被告尚能坦承犯行之態度；兼衡被告於本院準備程序時自述其專科畢業之智識程度、婚姻狀態、於受傷前從事臨時工之收入等家庭生活經濟狀況（見本院訴字卷第243頁），及其身心健康情形，此有衛生福利部八里療養院民國112年8月15日八療病歷字第1120005133號函暨所附病歷資料、被告所提身心障礙證明翻拍照片擷圖各1份（見本院訴字卷第143至189、245頁）在卷可參，併酌以被告犯罪之目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官朱柏璋提起公訴，檢察官黃明絹、鄭皓文、龔昭如到庭執行職務。
中華民國113年2月26日
刑事第二庭法官梁世樺以上正本證明與原本無異。
書記官曾翊凱中華民國113年2月26日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第325條（普通搶奪罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第16024號被告鄭景議男36歲（民國00年00月0日生）
住○○市○○區○○○路0段00巷0號居新北市○○區○○街000巷0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因搶奪案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭景議於民國111年1月4日夜間因案在本署開庭，離開時因無錢搭車，見張海芸騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，在新北市○○區○○路0段000號本署大門閘道處停等紅燈，認有機可趁，基於搶奪之犯意，於同日21時42分許，在上開處所，趁張海芸不備，徒手搶奪懸掛於該機車踏墊前方之手提袋（內有保溫杯1個），惟遭張海芸抵抗，拉扯間張海芸人車倒地，鄭景議始收手而不遂。
二、案經張海芸訴由新北市政府警察土城分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實1被告鄭景議於警詢時及偵查中之供述被告坦承因缺錢搭車，想看看懸掛於告訴人張海芸機車踏墊前方之手提袋內有無錢，而出手觸及手提袋之事實。2告訴人張海芸於警詢及偵查中之指訴證明被告趁告訴人不備，出手搶奪其機車踏墊前方之手提袋，經告訴人喝斥後，被告仍繼續拉扯之事實。3證人即在旁之計程車司機 林俊榮 、 陳富貴 、 曾聖傑 於警詢時之證述證明被告出手搶奪告訴人手提袋而不遂之事實。4監視器翻拍照片8張暨光碟1片、告訴人手提袋照片2張證明被告先在告訴人機車左後方查看，趁告訴人不備時出手搶奪掛在機車踏墊前方之手提袋，因告訴人抵抗而不遂之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第325條第3項、第1項搶奪未遂罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣新北地方法院中華民國111年8月1日
檢察官朱柏璋