臺灣新北地方法院105年度婚字第457號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院105年婚字第457號民事判決

裁判日期：民國105年11月30日

裁判案由：離婚

臺灣新北地方法院民事判決105年度婚字第457號原告 陸世豪 被告 陳緣 住大陸地區廣西省壯族自治區陽朔縣○○上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國105年11月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，有戶籍謄本、結婚公證書影本各1件附卷足參，是本件離婚事件，自應適用臺灣地區之法律，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其對被告一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告與大陸地區人民之被告於民國99年8月26日在大陸地區結婚，婚後被告來台與原告團聚，詎被告因與原告鬧情緒，於99年9月5日返回大陸，此後即音訊全無，由於兩造分居迄今已逾6年，夫妻有名無實，婚姻發生嚴重破綻，難以繼續再維持，爰依民法第1052條第2項有重大事由，難以維持婚姻之規定，訴請法院判准兩造離婚等語。並聲明：請准原告與被告離婚。
二、被告方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述。
三、本院得心證之理由：
(一)原告主張兩造於99年8月26日在大陸地區結婚，現婚姻關係存續中，嗣被告於99年9月5日返回大陸，此後即音訊全無，兩造分居迄今已逾6年等情，業據原告到庭陳述綦詳，並提出戶籍謄本、結婚公證書影本、入出國日期證明書各1件為證。且依上開被告之入出國日期紀錄可知，被告最後於99年9月5日出境後，未再有入記紀錄。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，堪認原告之主張為真實。
(二)按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，同法第1052條第2項定有明文。而該條項但書之規定，係為求公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平。次按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。我國民法親屬編第3節明定婚姻之普通效力，其中第1001條規定夫妻互負同居之義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質，故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。民法第1052條第2項規定乃關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由更富彈性，夫妻間如已發生難以維持婚姻之重大事由，縱不符同條第1項所列各款情形，仍得訴請離婚。又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，亦無強令共組家庭致互相憎恨之必要，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。查本件兩造婚後，被告於99年9月5日返回大陸後，未再返台，兩造分居迄今已逾6年，夫妻關係有名無實等情，俱如前述，顯見兩造間就夫妻關係應存之基本生活與相互照顧扶持、誠摯相愛之對待義務，早已名存實亡，則兩造間之婚姻既已生破綻而顯無回復之希望，且經核上開事由之發生、擴大、終致無可回復，係因被告婚後拒絕來台與原告同住，而可歸責於被告一方所致，從而原告依據民法第1052條第2項之規定訴請裁判離婚，洵屬有據，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國105年11月30日
家事法庭法官黃繼瑜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年11月30日
書記官黃大千