裁判字號：臺灣花蓮地方法院98年易字第257號刑事判決
裁判日期：民國98年11月12日
裁判案由：竊盜
臺灣花蓮地方法院刑事判決98年度易字第257號公訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告乙○○
（現於臺灣花蓮看守所另案羈押中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第246號、98年度核退字第31號），本院判決如下：
主文乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國96年1月22日8時許，在報紙刊登徵求臨時工廣告（電話0000000000號），俟經不知情之丙○○（使用0000000000號行動電話）、甲○○（使用0000000000號行動電話）、丁○○（使用0000000000號行動電話）等工人聞訊與被告連絡應徵後，受被告之指示，至花蓮縣○○鎮○○○○○段農地，將戊○○所有之挖土機、農用噴藥機各1台竊走，並以新臺幣45000元之價格賣予 楊金發 。
因認被告所為係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院30年上字第816號、76年臺上字第4986號、40年臺上第86號判例可資參照）。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條復有明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年臺上字第238號判例參照）。
三、證據能力部分：
（一）按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文，經查，證人甲○○、丁○○、丙○○於偵查時之證述，係經檢察官依法命其等於供前具結後訊問，並無其他事證足資認定其等於檢察官訊問時有受違法證述之情事，且無何特別不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，自均具有證據能力。
（二）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據；刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2分別定有明文。經查，被告對於證人甲○○、丁○○、丙○○於警詢之證述均否認其證據能力，而證人丙○○於警詢及本院之證述前後均一致，依前開規定，認證人丙○○在警詢時之證述無證據能力；另證人甲○○、丁○○於警詢時之陳述與在本院時之證述有不符之處，惟依證人甲○○、丁○○於警詢陳述所處情境，係在與其個人本身並無直接利害關係下所為之陳述，且依筆錄之記載，並無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等情況下為證述，自具有可信性之特別情況，依前開規定，證人甲○○、丁○○於警詢之陳述，自均具有證據能力。
（三）又本案認定事實所引用本件卷證所有之文書證據，公訴人及被告均未主張排除前開書證之證據能力，且迄於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前開書證並無不得作為證據之情形，均認為有證據能力，合先敘明。
四、公訴人認被告涉有上開竊盜罪嫌，無非係以證人甲○○、丁○○、丙○○於警、偵訊時之證述、讓渡證書、現場照片及刊登臨時工廣告、0000000000號、0000000000號、0000000000號，0000000000號行動電話於96年1月21日及22日之通聯紀錄等為其主要論據。訊據被告則堅決否認有何竊盜犯行，辯稱：伊不是廖先生，本案與伊無關，伊沒有請丙○○、甲○○、丁○○去偷東西，伊也不認識他們，另一件偷竊案件也判伊無罪確定，那個案件伊有測謊等語。經查：
（一）公訴人提出之上開電話通聯紀錄固能證明證人丁○○、甲○○、丙○○有與自稱「廖先生」之成年男子通話，但該0000000000號行動電話之申裝人為 陳偉文 ，有通聯調閱查詢單1份在卷可證，而依卷附上開電話通聯紀錄均無從證明與被告有所關聯，且公訴人亦未提出任何證據證明0000000000號行動電話係被告所使用。又公訴人認被告在更生日報刊登徵人廣告，無非係以卷附有力祥工程公司名義刊登之徵人啟事影本可稽，然本院審理本院97年度易字第49號被告涉犯另一件竊盜案件時，曾依職權向更生日報社查詢係何人刊登，經更生日報社函覆該廣告委託單及原稿之保留期限為6個月，已逾期銷毀等情，此經本院調閱前開案卷核閱無誤，是亦無從證明上開徵人啟事係被告所刊登，且證人丙○○、甲○○、丁○○於本院審理時均證稱：自稱「廖先生」之人並非被告等語（見本院卷第41頁、第45頁、第48頁），可見公訴人指稱被告在報紙刊登臨時工廣告云云，尚屬無據，自難採信。
（二）又據證人丙○○於偵訊時證稱：廖先生與工頭是兩個人，伊只有見過工頭及廖先生，伊賣挖土機、農用噴藥機時，廖先生及工頭都不在場，伊將賣的得錢交給工頭等語（見97年度偵字第5339號卷第14頁、第15頁），及於本院審理時證稱：「（你在96年1月22日曾經看報紙打電話給廖先生並與他見面徵求工作？）有」、「（那位廖先生是否現場被告？）不是」、「（你除了跟廖先生見面外，還有無跟誰見過面？）1個工頭」、「（工頭是否在場被告？）不是，是一個年輕的男子，壯壯黑黑的」、「（問是否確定廖先生及工頭不是在場被告？）我確定」（見本院卷第41頁至第43頁）等語，可見證人丙○○見到的該名工頭係
1名年輕人，顯與被告之年齡及外貌均不同，證人丙○○既已明確證實被告並非當天所見之「廖先生」或工頭，則公訴人以證人丙○○之證述欲證明被告有僱請證人丙○○竊盜挖土機等物，顯有違誤。
（三）另證人甲○○固於警詢時指認被告即係與其同去鳳林工地之工頭（見警卷第32頁），然證人甲○○於警詢時僅指稱：開車的人（即證人丁○○）係理光頭、略胖，另1位男子戴帽子，中等身材、操台語口音等特徵（見警卷第28頁），從該證人甲○○之描述根本無從特定係何人，而承辦員警係將被告口卡片上之照片拿給證人甲○○指認，承辦員警如何確定被告即係涉案之人，足見證人甲○○於警詢之指認過程確有遭誤導而發生不正確之可能，況證人甲○○於檢察官偵訊時又改稱：「當初你應徵時是否是乙○○帶你去工地？）因為我坐後座，所以我認不大出來」等語（見98年度偵字第246號卷第23頁），復於本院審理時證稱：「（在1月22日當天你跟誰見過面？）對方約我在花蓮火車站後站7-11見面，我見到丁○○，他叫我上車，後改稱：我記得是一個頭髮短短的人叫我上1台小貨車，我坐後面，前面坐誰我沒有看到」、「（叫你上車那個人的年紀為何？）年輕人」、「（那名年輕人大約幾歲？）還不到三十歲」、「（你打電話給廖老闆，那位廖老闆是不是在場的丁○○或是車上的另外一個人嗎？）應該不是，口音不一樣」「（對於在場的被告有印象嗎？）沒有印象，我沒有辦法確認被告是不是車上的另一個人」、「（你為何在警局有指認是被告？）我是憑印象」等語（見本院卷第44頁至第46頁），可見證人甲○○見到的該名工頭係
1名年輕人，與證人丙○○所述一致，是證人甲○○於警詢之指述要與事證不符，自難採信。
（四）又證人丁○○於警詢時雖指認被告即係同車的工頭，並稱該名工頭的特徵就是眉毛上有1顆痣等語，嗣於檢察官偵訊時稱：「（你是否認識乙○○？）我剛剛看過他了，可是我不認識他……」、「（你當初指認的工頭是否就是乙○○？）當初我指認劉先生輪廓跟外表跟照片上的人很像，當時我記得劉先生（即該名工頭）的眉中有痣」等語（見98年度偵字第246號卷第24頁），然觀以證人當時指認被告之照片（見警卷第13頁），根本看不出來被告的眉間有痣，則證人丁○○如何能依該照片指認被告，即有疑義，且證人丁○○之指證係採單一相片指證之方式，其方式易受警方暗示之影響，已難採信。再者證人丁○○於本院審理時證稱：「（96年1月22日打電話應徵工作，當天有跟誰見面？）當天有一位廖先生叫一個工頭過來，在花蓮火車站的7-11見面」、「（那位工頭你確認是在場的被告嗎？）我記憶模糊了」、「（你剛才是否有聽到被告講話的聲音？）有」、「（有無任何特徵？）咬舌」、「（96年1月22日你碰到的工頭講話有這樣咬舌嗎？）沒有」、「（你現在看在場的被告的臉有什麼特徵嗎？）眉毛上沒有痣」「（眉毛有一邊比較長，你認為那是特徵嗎？）不是」等語（見本院卷第47頁至第50頁）。可見證人丁○○在警詢時僅憑口卡上之照片指認被告，其結果與當面指認確發生不一致之情形，是自難以證人丁○○於警詢以照片指認之結果，即認被告即係其所稱之工頭，證人丁○○於本院既已證稱無法確定被告是否即係該名工頭，自應為有利被告有利之認定。
（五）至卷內之讓渡證書、代保管條、扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片及被害人戊○○於警詢之筆錄等證據，均只能證明有戊○○所有之挖土機、農用噴藥機各1台遭竊，並以45,000元讓售給楊金發之事實，並無法證明該挖土機、農用噴藥機各1台係被告竊取。
五、綜上所述，公訴人所舉之證據均尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，而有合理性懷疑之存在，本院無從形成對被告有罪之確信，此外，復無其他證據足以證明被告有上開竊盜之犯行，是根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，並揆諸前揭判例意旨，應認不能證明被告犯罪，爰為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官吳毓靈到庭執行職務。
中華民國98年11月12日
刑事第三庭法官許乃文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國98年11月12日
書記官