臺北簡易庭99年度北簡字第18880號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
　　　　　　　　　　　　　　　　　99年度北簡字第18880號
原　　　告　三信商業銀行股份有限公司
法定代理人　 廖君澤
訴訟代理人　 顏靜媚
被　　　告　財政部國有財產局臺灣北區辦事處即被繼承人林建
　　　　　　宏之遺產管理人
法定代理人　 陳文龍
訴訟代理人　 王振翰
　　　　　　 蕭吉翎
上列當事人間請求返還借款事件，於民國100年2月15日言詞辯論
終結，同年月25日在本院臺北簡易庭第3法庭公開宣示判決，出
席職員如下︰
　　法　官　羅富美
　　書記官　方蟾苓
　　通　譯　何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及理
由要領，記載於下：
主文：
被告應給付原告新台幣貳拾叁萬伍仟貳佰貳拾貳元，及自民國九
十五年四月二十一日起至九十五年五月二十一日止按年息百分之
八點八八計算之利息，並自民國九十五年五月二十二日起至九十
五年十一月二十一日止按年息百分之九點七六八計算之利息，暨
自民國九十五年十一月二十二日起至清償日止按年息百分之十點
六五六計算之利息。
訴訟費用新台幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣貳拾叁萬伍仟貳佰貳拾貳元
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、原告主張：被繼承人 林建宏 於民國93年5月20日向原告借款
新台幣（下同）60萬元，約定借款期間為3年，利息按年息
8.88％計算，林建宏應按月攤還本息，逾期清償在6個月以
內者按年息9.768％計算利息，逾期清償超過6個月部分按年
息10.656％計算利息，詎林建宏自95年4月21日起未依約繳
付本息，其借款視為全部到期，林建宏積欠235,222元及如
主文第1項所示之利息未付。林建宏於95年5月8日死亡，被
告為其遺產管理人，為此提起本件訴訟等語。並聲明：如主
文第1項所示。
二、被告則以：因林建宏於95年5月8日死亡，而被告於債務公示
催告期滿即100年2月11日前不能對債權人為清償，故原告請
求之利息太高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、查原告主張：被繼承人林建宏於93年5月20日向原告借款60
萬元，約定借款期間為3年，利息按年息8.88％計算，林建
宏應按月攤還本息，逾期清償在6個月以內者按年息9.768％
計算利息，逾期清償超過6個月部分按年息10.656％計算利
息，嗣林建宏自95年4月21日起未依約繳付本息，其借款依
約視為全部到期，林建宏積欠235,222元及如主文第1項所示
之利息迄未清償；林建宏於95年5月8日死亡，經台灣板橋地
方法院98年度財管字第1號裁定指定被告為林建宏之遺產管
理人等情，業據其提出企業主融資申請書、本票、撥款授權
書、匯款申請書、放款帳卡明細表、存摺影本、台灣板橋地
方法院民事裁定及確定證明書等件為證，並為被告所不爭執
，自堪信為真實。
四、被告雖辯稱：因林建宏於95年5月8日死亡，而被告於債務公
示催告期滿即100年2月11日前不能對債權人為清償，故原告
請求之利息太高云云，惟查，原告係依據其與被繼承人林建
宏間之借貸契約，請求被告依約清償林建宏對原告所負之債
務本金、利息，此與被告於公示催告期滿前不能對債權人為
清償乙節無涉，且原告與林建宏間約定之利息又未逾民法第
205條規定之最高利率，原告自得依約請求被告給付上開利
息。被告辯稱利息太高云云，洵非可取。
五、從而，原告請求被告給付235,222元及如主文第1項所示之利
息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。爰並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預
供擔保後，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官方蟾苓
法官羅富美
計算書：
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費2,540元
合計2,540元
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國100年2月25日
書記官方蟾苓