臺灣臺北地方法院小額民事判決 99年度北小字第2968號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 何國華
訴訟代理人 張光玲
複代理人 柯珮珺
被 告 陳建錄
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國100年2月17日言詞辯
論終結，本院判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
壹、程序部分：
一、本件被告陳建錄經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期
日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告
聲請由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明
請求被告應給付原告新臺幣（下同）37,527元，及自支付命
令繕本送達翌日（即民國99年9月28日）起至清償日止，按
年利率5％計算之利息；嗣於100年1月20日行言詞辯論程
序時，減縮聲明為被告應給付原告18,764元，及自99年9月
28日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，參諸前揭規
定，應予准許，先予敘明。
貳、實體部分：
一、原告部分：
㈠原告主張被告於98年3月22日下午3時6分許，騎乘車號00
0-000號重型機車，在臺北市○○街○○巷○○號附近，因駕駛
疏忽致撞損由原告所承保國際山水投資股份有限公司所有由
楊衍濱 駕駛之車號00-0000號自小客車（下稱系爭車輛）而
受有損害，案經臺北市政府警察局交通警察大隊信義分隊警
員 賴雲洲 處理完畢。
㈡系爭車輛經送交中華賓士汽車股份有限公司估修，共計37,5
27元，業經原告本於保險責任先予賠付完畢，並依保險法第
53條第1項規定取得代位求償權。為此依民法第184條、第
191條之2規定，請求被告給付。
㈢依臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研
判表之認定，兩造就此事故均有過失，原告自認過失比例各
占一半，為此聲明：被告應給付原告18,764元，及自支付命
令繕本送達翌日（即99年9月28日）起至清償日止，按年利
率5％計算之利息。
㈣證據：提出汽車保險理賠計算書、行車執照、駕駛執照、汽
車肇事賠償給付結案同意書、統一發票、帳單、照片、臺北
市政府警察局信義分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯
單等件為證。
二、被告部分：
被告雖對原告聲請支付命令具狀異議，惟未於言詞辯論期日
到庭，亦未提出任何書狀到院。
三、得心證之理由：
㈠按轉彎車應讓直行車先行，但直行車尚未進入交岔路口，而
轉彎車已達中心處開始轉彎，直行車應讓轉彎車先行，道路
交通安全規則第102條第1項第6款定有明文。經查，被告
騎乘機車與原告承保之系爭車輛均沿崇德街西往東方向行駛
，至38巷36號前，因系爭車輛擬右轉崇德街38巷，致發生本
件事故。而系爭車輛之受損部位：右前車角保桿碰撞、被告
之機車係左側車身碰撞，有交通事故補充資料表之記載為據
，且依道路交通事故現場圖所示，事故地點在36號前、尚未
達38巷路口，顯然原告所承保之系爭車輛行至事故地點時，
尚無先行路權，否則兩車發生碰撞時，當係被告機車之前車
身，撞及轉彎中之系爭車輛中、後段車身，始稱合理。臺北
市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表認
定兩車同有涉嫌未保持行車安全間隔之過失，尚無從拘束本
院。
㈡承上，本件事故既肇因原告承保之系爭車輛有轉彎車未讓直
行車先行之過失，原告就系爭車輛所受損害請求被告賠償，
尚無從准許，應予駁回。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國100年2月25日
臺北簡易庭法官王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國100年2月25日
書記官薛德芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元