臺灣桃園地方法院107年度聲字第882號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院107年聲字第882號刑事裁定

裁判日期：民國107年03月31日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定107年度聲字第882號聲請人即被告 江建德 指定辯護人 郭釗偉 法扶 律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨詳如附件刑事聲請具保停止羈押聲請狀所載。
二、本案被告甲○○因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪嫌，被告於檢察官訊問時、本院訊問時及準備程序中固稱坦承犯行，然坦認內容與檢察官起訴犯罪事實迥然相異，且就檢察官起訴書所載犯罪情節均予否認，惟本案有證人即同案少年簡○○、席○○、古○○、林○○及證人即買家 楊子瑩 、 張鵬偉 、 温軒慶 、 葉泰宏 、 吳志宏 之證述在卷可稽，另有通訊監察譯文等件附卷可參，足認被告犯罪嫌疑重大。又被告所涉販賣第三級毒品罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，其涉犯之販毒次數多達9次，又其所辯情節與上揭證人所述內容均有出入，以本案刑責之重，暨其前於檢察官訊問時及本院訊問時之認否情形，有事實足認被告有勾串共犯或證人及為規避本案審理而逃亡之虞，具有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款之羈押原因，且非予羈押，顯難進行追訴、審判，而有羈押之必要，著自民國
106年10月13日起執行羈押，並禁止接見通信，嗣於107年
1月13日起延長羈押2個月，並繼續禁止接見通信，嗣於10
7年1月22日解除禁止接見通信，再於107年3月13日起延長羈押2個月。
三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項前段定有明文。
次按羈押之被告，所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者，或係懷胎5月以上或生產後二月未滿者，或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回，刑事訴訟法第114條第1款、第2款及第
3款亦分別明定。復按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（參照最高法院46年度台抗字第6號判例）。經查：被告甲○○經本院審理後，認被告犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪共9罪，事證明確，於107年3月2日以106年度訴字第831號刑事判決，判處應執行有期徒刑7年4月，嗣檢察官、被告及指定辯護人均未於法定期間內提起上訴，而於107年3月20日判決確定，此有該案卷內之判決書、送達證書等件在卷可稽，是以被告經判決之刑期長達7年4月，復參以被告前於檢察官訊問時、本院訊問時及準備程序中均就犯行均予否認且避重就輕之情，有事實足認被告恐有為規避日後刑之執行而逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因，足認非予羈押，顯難進行日後執行，而有羈押之必要。是以，被告之羈押原因及必要性均仍存在，並未消滅。另細究聲請意旨所稱內容，亦核與刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保聲請停止羈押之事由均不相符。
四、綜上所述，被告羈押之原因及必要性依然存在，不能因具保而使之消滅，且核無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保聲請停止羈押之事由。聲請人即被告聲請准予具保停止羈押，於法無據，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國107年3月31日
刑事第十六庭審判長法官劉家祥
法官游紅桃法官林蕙芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官王小萍中華民國107年3月31日