臺灣高等法院花蓮分院96年度抗字第126號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院96年抗字第126號刑事裁定

裁判日期：民國96年09月30日

裁判案由：聲請減刑

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定96年度抗字第126號抗告人即受刑人甲○○上列抗告人因聲請減刑案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國96年8月14日裁定（96年度聲減字第478號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：原裁定附表所載編號1、2、3、4等罪，業經臺灣花蓮地方法院96年度聲字第212號裁定，定應執行刑為有期徒刑1年8月；附表編號5、6之罪，業經臺灣花蓮地方法院96年度易字第128號，定應執行有期徒刑1年。依中華民國96年罪犯減刑條例之規定，應將上開兩執行刑各減為二分之一，然原裁定卻重為裁定應執行刑為有期徒刑1年及有期徒刑7月，與上述結果相差甚鉅，爰依法提起抗告請求裁定適當之應執行刑云云。
二、按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明。又「犯罪在中華民國96年4月
24日以前者，除本條例另有規定外，依下列規定減刑：一、死刑減為無期徒刑。二、無期徒刑減為有期徒刑20年。三、有期徒刑、拘役或罰金，減其刑期或金額二分之一。」中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項亦有明文。可知數罪併罰之案件，經判處有期徒刑而符合減刑之罪者，係依原確定判決所宣告之刑減其刑期二分之一後，再定應執行刑。查本件原裁定就抗告人所犯竊盜及違反毒品危害防制條例等罪，先予減刑後，再定其應執行刑，並無不合。抗告意旨指應依減刑前所定之執行刑為基礎，各減為二分之一云云，於法不合，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國96年9月30日
刑事庭審判長法官謝志揚
法官許仕楓法官林慶煙以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
書記官林明智中華民國96年9月30日