臺灣高雄地方法院104年度訴字第628號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院104年訴字第628號民事判決

裁判日期：民國104年05月20日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決104年度訴字第628號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 黃添昌 訴訟代理人 張義豐 被告利立有限公司兼法定代理人 陳律方 被告 陳盈蓁 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年5月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告等應連帶給付原告新臺幣貳佰參拾萬貳仟參佰捌拾參元，及自民國一○四年三月一日起至清償日止，按年息百分之三點八五計算之利息；暨自民國一○四年四月二日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十；逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣貳萬參仟捌佰陸拾玖元由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣柒拾陸萬柒仟伍佰元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告等人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告利方有限公司（下稱利方公司）邀同被告陳律方、陳盈蓁為連帶保證人，於民國102年10月25日與原告簽立借據，向原告借款新臺幣（下同）300萬元，除同意另與原告訂立授信約定書視為借據之一部分外，並約定借款期限自102年10月28日起至107年10月28日止，利息依原告基準利率（按季調整）加週年利率百分之1.32計算，自實際撥款日起，本金按月平均攤還，利息則按月計付。另依授信約定書第15條第2款約定，如經票據交換所通知拒絕往來，無須原告事先通知或催告，債務視為全部到期，遲延利息除按約定利率計付外，並自應償付日起，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計付違約金。而被告利方公司自104年3月20日起經票據交換所公告為拒絕往來戶在案，依約債務視為全部到期，尚有本金230萬2,383元及利息、違約金未清償，為此依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本訴。並聲明：被告應連帶給付原告如主文第1項所示之金額、利息及違約金；並願供擔保請准宣告假執行。
三、被告等人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明。最高法院45年台上字第1426號判例可資參照。
五、經查：本件原告主張之事實，業據其提出借據1紙、授信約定書3份、撥還款明細查詢單1紙、TBB放款利率歷史資料表1紙等件為證，經核均相符。又被告等人於相當時期受合法通知後，並未於言詞辯論期日到場或提出書狀就上開情事為爭執，則原告主張之事實，應可認為真實。從而，原告本於消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告等人連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，即屬正當，應予准許。
六、本件原告全部勝訴，訴訟費用即裁判費2萬3,869元，自應由被告連帶負擔。
七、原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中華民國104年5月20日
民事鳳山分庭法官楊富強以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年5月20日
書記官劉法萱