臺灣臺北地方法院小額民事判決 95年度店小字第173號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國95年8月18日
言詞辯論終結，同年月31日下午4時在本院新店簡易庭第一法庭
公開宣示判決，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳萬捌仟肆佰肆拾貳元，及自民國九十五
年一月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔新台幣伍佰零玖元，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
爭執事項及理由要領：
一、原告起訴主張：
（一）被告丙○○於民國94年10月28日19時20分許，駕駛車號
00-0000號自小客車，行經台北縣新店市○○路○○路口
處，因轉彎未依規定車道行駛之過失，致撞擊訴外人丁○
○所駕駛之Q6-6356號自小客車，該車嚴重受損，業經江
陵派出所派員處理，有案可稽。查上揭受損之Q6-6356號
自小客車，已向原告投保車體損失險，且尚在保險期間中
，經被保險人丁○○向原告書面通知辦理出險且經查證屬
實，並賠付必要修復費用合計新台幣（下同）55,871元（
其中工資22,956元；零件32,915元）。原告爰依保險法第
53條規定，取得被保險人對債務人之損害賠償請求權。按
「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害」、「不
法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因而減損之價額
」民法第191條之2、第196條分別定有明文。本件被告既
因過失撞損原告承保之車輛，依上開條文規定自應負損害
賠償之責，據此，爰依兩造間上揭之法律關係，聲明求為
判決命被告應給付原告55,871元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止按年息5％計算之遲延利息等語。
（二）針對被告抗辯之陳述：
1.原告保戶即訴外人丁○○當時在車道上是綠燈，是被告
違規左轉；就算不管禁止左轉的號誌（即禁止從環河路
直接進入溪園路），應該也要先進入中山路迴轉後再進
入溪園路，訴外人丁○○的車是直行車，路權應該是在
訴外人丁○○，被告本來就要注意。
2.況且訴外人丁○○是因閃避不及才撞到被告的車。
（三）提出車險理賠申請書、估價單、駕照暨行照、保險證、原
告信函、原始憑證暨統一發票等影本各1件、照片8幀為證
。
二、被告則以下列情辭置辯，求為判決駁回原告之訴：
（一）被告於94年10月28日駕車駛至台北縣新店溪園路中山路口
，皆係依規定行駛，於路口無車輛始轉彎，有關台北縣政
府警察局交通事故初步分析判斷書所述，實係有誤，訴外
人丁○○所駕駛之車輛係於被告已轉彎之後，始高速接近
，其原欲超越被告車輛而逆向行駛，致發現對向亦有來車
，強行切入車道，致發生碰撞。為確認雙方之責任，被告
於碰撞後，即立即拍照紀錄，按訴外人丁○○於碰撞發生
後，依規定應保持現場狀況，待道路交通管理機關，就現
場情況勘查以釐清責任，惟訴外人丁○○竟於警察人員尚
未到達之前，即刻意倒車破壞現場，意圖規避其責任，此
可由被告所拍之照片看出其原本停車位置與警方分析之位
置相距甚多。又台北縣警察局人員，未查明訴外人丁○○
有此一行為，即作初步研判，顯然係對於錯誤之事實為錯
誤之研判，而訴外人丁○○亦有為虛偽陳述之事實。倘事
實果如原告所述，訴外人丁○○即無須挪動車輛，故可知
訴外人丁○○明知其有過失，而意圖將責任轉移被告。故
台北縣警察局之交通事故初步分析研判表顯不可採。
（二）又車輛行至路口處應減速，並應注意前方行車狀況，顯然
訴外人丁○○疏於為此注意，此可從被告所拍照片，得知
兩車於碰撞後相距有一定距離，可知其車速，縱使有減速
，其車速仍是過快。再者，倘若車速非快速，車輛碰撞後
停止位置，亦顯然與行進的物理現象不合，其不合理至為
明顯。
（三）針對原告陳述再為抗辯：
1.當時被告是從環河快速道路左轉後馬上轉進溪園路，被
告的車子已經先進入溪園路口時，訴外人丁○○的車以
高速轉進來，切到對向車道，可是對向車道有車，訴外
人丁○○的車又縮回來才撞到被告的車，擦撞之後，訴
外人丁○○有移動車子。
2.現場並沒有任何禁止左轉的號誌，且為2、3個路的路口
，不是屬於中山路的路口，被告是左轉後再右轉然後進
入溪園路。
（四）被告抗辯之事實，已據其提出照片8幀、現場事故圖影本1
件等為證。
三、本院依職權向台北縣政府警察局新店分局調取被告丙○○所
駕駛之CB-5238號自小客車與訴外人丁○○所駕駛之Q6-6356
號自小客車於94年10月28日19時20分許，在台北縣新店溪園
路中山路口處發生車輛肇事之相關資料。暨依原告聲請向台
北縣政府函查新店市○○路○○路中山路口號誌於94年10月
28日1９時許相關運作情形。
四、原告起訴主張被告丙○○於94年10月28日19時20分許，駕駛
車號00-0000號自小客車，行經台北縣新店市○○路○○路
口處，因轉彎車未依規定讓直行車先行之過失，致撞擊原告
保戶即訴外人丁○○所駕駛之Q6-6356號自小客車，該車因
而受損等情，已據原告提出車險理賠申請書、估價單、駕照
暨行照、保險證、原告信函、原始憑證暨統一發票等影本各
1件、照片8幀為證，並經本院依職權向台北縣政府警察局
新店分局調取被告丙○○所駕駛之CB-5238號自小客車與訴
外人丁○○所駕駛之Q6-6356號自小客車於94年10月28日19
時20分許，在台北縣新店溪園路中山路口處發生車輛肇事之
相關資料查核屬實。又經本院通知證人即原告保戶丁○○到
庭作證之結果，丁○○亦具結證稱：當時伊是由台北往新店
方向經溪園路，事故發生時伊這邊的號誌為綠燈，故而判斷
被告那邊當時如果不是紅燈、就是綠燈但禁止左轉，所以伊
應該優先可以直行，但被告突然從伊右側過來，伊因閃避不
及致與被告所駕車輛擦撞，被告所駕車輛車頭碰撞伊車身右
後方，因為當時交通流量很大，所以被告拍照後，伊就把車
子往前開一點，以免妨礙交通。伊看到被告車輛時，被告車
輛已經與伊所駕車輛成90度角，至於被告從那邊過來，伊不
知道。當時被告的車子還沒有轉入溪園路，如果被告已經進
入溪園路那應該是伊車去撞擊被告之車輛等語（參見本院95
年7月25日言詞辯論筆錄），可見當時被告確係轉彎車，卻
未依規定讓原告保戶之車輛先行以致肇事。至被告雖辯稱其
所駕車輛已先轉入溪園路，原告保戶之車輛始快速由後而至
，且因閃避他車不及而致撞擊被告車輛而肇事，惟如確如被
告所辯稱，應係原告保戶之車輛自後追撞被告車輛而肇事，
但本件肇事情形卻係被告所駕車輛自後撞擊原告保戶車輛之
右側車身，顯見被告所辯稱其所駕車輛已先駛入路口轉彎之
際，原告保戶之車輛始快速自後而至，並因速度過快剎車不
及而肇事，尚難憑採。故本件肇事之過失責任係在被告，應
堪認定。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又汽車、機車或其他非依軌道之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，為民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，
民法第196條亦有明定。再按物被毀損時，被害人除得依民
法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之
適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得
以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，此亦有最高法
院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。本件原告主張其
因本次車禍所支出之修理費用為55,871元（其中工資22,956
元；零件32,915元），本院依行政院所頒固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率表，採平均法（即以固定資產成本減除
殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均
分攤，計算每期折舊額）計算其折舊，查訴外人丁○○所有
上揭車輛，係於87年7月16日領照使用，有原告提出之行車
執照影本附卷可參，至生損害之94年10月28日止，實際使用
為7年4個月，而其他業用小客車耐用年數5年，前揭Q6-6356
號車輛於修復前之零件殘價為5,486元（計算方式為：殘價
＝取得成本÷（耐用年數加一），即32,915÷（5+1）＝
5,485.8333，4捨5入為5,486元），再加上工資22,956元，
總計原告可得向被告請求賠償之修車費用為28,442元。
六、又按保險法第53條第1項固規定被保險人因保險人應負保險
責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險
人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請
求權。惟依同條項但書規定，「其所請求之數額，以不逾賠
償金額為限」。原告所承保之車輛既因被告過失行為致受損
，並原告業已理賠被保險人，則原告依保險代位及侵權行為
之規定，代位行使被保險人對被告為損害賠償之請求，自屬
有據。查系爭受損車輛經原告理賠被保險人即訴外人丁○○
55,871元，雖有統一發票及估價單在卷可稽，惟訴外人丁○
○因本件車禍所受之損害金額依上揭計算為28,442元。從而
，原告依保險代位之法律關係提起本訴，請求被告賠償金額
為28,442元，及自起訴狀繕本送達翌日即95年1月18日起至
清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應
予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件係依小額程序所為之判決，就被告敗訴部分依民事訴訟
法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 95 年 8 月 31 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 黃桂興
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○
○路○段○○○號）提出上訴狀，並陳明上訴理由，上訴狀內未表明
上訴理由者，應於提起上訴後20日內，提出理由書，未提出者，
則駁回其上訴。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 8 月 31 日
書記官李文龍
訴訟費用計算書：
┌──────┬─────────┐
│項目│金額（新台幣）│
├──────┼─────────┤
│裁判費用│1,000元│
├──────┼─────────┤
│合計│1,000元│
└──────┴─────────┘
附錄：
民事訴訟法第436條之24
對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，
其審判以合議行之。對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其
違背法令為理由，不得為之。
民事訴訟法第436條之25
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
民事訴訟法第436條之32第2項
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第
459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、
第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程
序準用之。