宣 示 判 決 筆 錄
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
、27
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
乙○○
被 告 甲○○
11號
訴訟代理人 郭方桂 律師
上列當事人間95年度北簡字第32578號清償債務事件，於中華民
國95年8月22日言詞辯論終結，同年月31日在台灣台北地方法院
台北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主 文：
被告應給付原告新台幣貳拾壹萬壹仟壹佰參拾玖元，及其中新台
幣壹拾玖萬肆仟零參元自民國九十五年四月二日起至清償日止，
按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，以新台貳拾壹萬壹仟壹佰參拾玖元預供擔保，或將請求
標的物提存後，得免為假執行。
事實及理由要領︰
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。據本件兩造所簽訂之信用卡約定條款第
25條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法
院，是以原告向本院提起本件清償債務之訴，核與首揭規定
相符，本院自有管轄權。又誠泰商業銀行股份有限公司（下
稱誠泰銀行）於民國94年12月31日與台灣新光商業銀行股份
有限公司（下稱新光銀行）合併，新光銀行為消滅銀行，誠
泰銀行為存續銀行並於合併後變更公司名稱為「台灣新光商
業銀行股份有限公司」，有經濟部95年1月2日經授商字第
09501000220號函及公司變更登記表附卷可稽。
二、原告主張被告於民國92年12月間與原告訂立信用卡使用契約
，並領用信用卡使用，依約被告即得於原告之特約商店記帳
消費，並應於每月18日繳款截止日前向原告全部清償，或以
循環信用方式繳付最低應繳金額，若逾期未繳付則應自原告
墊款予特約商店之日起至清償日止，另給付按年息19.71％
計算之利息；詎被告未依約履行，至95年4月1日止，積欠新
台幣194,003元消費款，連同利息及違約金共211,139元尚未
清償，迭經催討，仍未清償，為此依約提起本件訴訟，並聲
明如主文第1項所示。
三、被告則以否認積欠信用卡帳款，原告以複利計算利息，違反
民法第207條規定。又原告請求利率太高，顯失公平，應以
年息15%計算，超過部分無效，資為抗辯。答辯聲明：原告
之訴駁回。
四、原告主張之事實，業據提出信用卡申請書暨約定條款、單月
帳務資料查詢等件為證，被告則以前詞置辯。經查：被告至
95年4月1日共積欠信用卡帳款共211,139元（包含本金194,
003元、循環息15,868元、違約金1,268元），計算利息亦係
以本金計算，並未將利息滾入本金再計算利息等情，有單月
帳務資料查詢附卷可稽，被告空言否認未欠款項，並辯稱原
告係以複利計算，委無可採。又以民法第247條之1認定契約
約定無效，除需符合各款規定外，尚需該約定有顯失公平情
形始足當之，而本件信用卡利率約定為年息19.71％，並未
逾法定利率年息20%之規定，且信用卡亦非生活上不可或缺
之必需品，信用卡持卡人亦非一定要使用循環利率，仍可選
擇將信用卡帳款全額繳清，尚難認該約定對信用卡持卡人有
重大不利益，亦未特別加重信用卡持卡人之責任，自不符民
法第247條之1規定，亦非屬無效之約定，被告所辯，即無可
採。
五、從而，原告據以起訴請求被告清償如主文第1項所示之金額
及利息，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供
擔保，得免為假執行。
書記官金雅芳
法 官 陳容正
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 8 月 31 日
書 記 官金雅芳