裁判字號：臺灣臺北地方法院106年事聲字第181號民事裁定
裁判日期：民國106年11月02日
裁判案由：聲明異議（確定訴訟費用額）
臺灣臺北地方法院民事裁定106年度事聲字第181號異議人 鄒文章 相對人 廖清波 上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對於中華民國106年5月15日本院司法事務官所為106年度司聲字第385號裁定提起異議，本院裁定如下：
主文原裁定關於命異議人應向本院繳納之訴訟費用數額部分廢棄。
上開廢棄部分，異議人應繳納之訴訟費用為新臺幣貳拾參萬參仟貳佰參拾貳元，及自本裁定送達異議人之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
異議人其餘異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。本院司法事務官於民國106年5月15日106年度司聲字第385號民事裁定，已於106年5月26日合法送達異議人，異議人於同年月31日具狀對原裁定提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開條文規定及意旨相符。
二、又按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之，及應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。次按確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應由何人負擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高法院98年度臺抗字第705號裁定意旨參照）。再按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔，民事訴訟法第83條第1項前段定有明文，起訴後減縮應受判決事項聲明，實質上與訴之一部撤回無異，自應由為減縮之人負擔撤回部分之裁判費（最高法院99年度臺抗字第713號裁定意旨參照）。
三、本件異議意旨略以：兩造就本件糾紛原已談成和解，無須提起訴訟，然相對人忽然委任律師提起訴訟，如今訴訟費用竟由異議人負擔，顯非合理，爰提出異議求為廢棄原裁定等語。
四、經查：㈠本院調閱系爭訴訟卷宗核定如下：
⒈相對人與異議人間請求返還借款事件（下稱系爭事件），經
本院以105年度重訴字第374號判決相對人勝訴，第一審訴訟費用由異議人負擔，異議人不服，提起上訴，經本院於以裁定命異議人補繳第二審裁判費新臺幣（下同）24萬3,852元，惟異議人未遵期補正，經本院於106年2月23日以裁定駁回異議人之上訴，系爭事件於106年3月20日確定。
⒉次查，系爭訴訟事件相對人起訴時請求金額為2,930萬元，
相對人因之繳納第一審裁判費26萬9,840元（計算式：269,340＋500＝269,840）。嗣相對人於105年9月23日減縮請求金額為2,513萬0,972元，應徵第一審裁判費23萬3,232元。
相對人減縮請求所生裁判費3萬6,608元（計算式：269,840－233,232＝36,608），視為撤回訴之一部，依上開規定及實務見解，減縮請求所生裁判費應由相對人自行負擔，所餘第一審裁判費23萬3,232元，依本院105年度重訴字第374號判決命由異議人負擔，即應由異議人向本院繳納之，併依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自本裁定送達翌日起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息。業經本院調閱系爭訴訟歷審卷宗核定如上。
㈡此外，本件確定訴訟費用額之程序，僅得依前確定判決、裁
定主文所命訴訟費用負擔方式、比例之裁判結果為裁定，揆諸如前揭說明，本院並不得再對訴訟費用應由何人負擔暨負擔比例等節加以審究。是異議人抗辯其不應負擔訴訟費用，請求命相對人負擔云云，洵屬無據。
五、綜上所述，異議人應負擔之訴訟費用為23萬3,232元，原裁定所命異議人負擔之訴訟費用額，與上開認定結果有異部分，自有未洽，異議意旨指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，為有理由，爰裁定如主文第1、2項所示。至未超過上開應負擔之金額部分，則無不合，異議意旨指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件異議為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。
中華民國106年11月2日
民事第八庭法官徐淑芬以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國106年11月2日
書記官劉芸珊