嘉義簡易庭(含朴子)105年度朴簡字第51號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　105年度朴簡字第51號
原　　　告　 翁榜顯
訴訟代理人　 翁榜儒
被　　　告　 許文政
上列當事人間請求交還土地等事件，本院於民國105年11月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○○○號土地上，如附圖
（即嘉義縣朴子地政事務所民國一○五年九月十二日複丈成果圖
）所示編號A部分面積一三七四平方公尺之果樹除去，並將該部
分土地返還財政部國有財產署及嘉義縣政府，由原告代位受領。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆拾壹萬貳仟
貳佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○○○號及同段1074地號土地（以
下分別稱系爭1073地號土地、系爭1074地號土地，合稱系爭
2筆土地）為中華民國與嘉義縣共有，中華民國應有部分10
分之9係由財政部國有財產署（下稱國財署）所管理。訴外
人即原告父親 翁銅春 （已歿）曾向國財署南區分署承租系爭
2筆土地，並簽立國有耕地放租租賃契約書，約定租期自民
國102年4月1日起至111年12月31日止。嗣翁銅春於104年4月
間死亡，原告向國財署南區分署申請辦理繼承換約，經該署
核准，即由原告繼承翁銅春之承租人地位而向國財署南區分
署承租系爭2筆土地，並簽立國有耕地放租租賃契約書，約
定租期自104年4月19日起至111年12月31日止（下稱系爭租
約）。
㈡原告於104年12月22日會同國財署南區分署至系爭2筆土地現
場勘查時，始知被告自翁銅春承租期間即無權占用系爭1073
地號土地如附圖所示編號A部分1,374平方公尺面積，用以種
植星蘋果等果樹，且國財署南區分署未曾向被告請求返還土
地，爰依民法第962條占有人之物上請求權及民法代位權相
關規定，請求被告除去系爭1073地號土地上如附圖所示編號
A部分之果樹，並將該部分土地返還國財署及嘉義縣政府，
由原告代位受領。
㈢翁銅春前曾向國財署南區分署繳納82年至102年間系爭2筆土
地之使用補償金共計新臺幣（下同）16,800元，其中屬系爭
1073地號土地之使用補償金為8,759元；翁銅春另於103年繳
納當年度系爭2筆土地租金3,684元，原告亦於繼承換約後，
繳納104年度系爭2筆土地租金3,684元，其中屬系爭1073地
號土地之租金為每年1,920元。惟被告既自翁銅春承租期間
即無權占用系爭1073地號土地，則翁銅春及原告所繳納之上
開系爭1073地號土地使用補償金及租金合計12,599元（計算
式：8,759＋1,920×2＝12,599），屬被告使用他人承租之
土地所獲得相當於租金之利益，且致原告受損害，被告應依
民法第179條不當得利之規定，返還上開使用補償金及租金
共計12,599元予原告。
㈣被告無權占用系爭1073地號土地4至5年期間，致原告無法利
用該地種植玉米，受有農作物短收之損失，以一分地種植一
期玉米之利潤為4,500元計算，系爭1073地號土地面積為一
分二，種植一期玉米之利潤為5,400元，則被告無權占用之
4.5年期間，原告受有48,600元之農作物短收損失（計算式
：5,400×2×4.5＝48,600）。又原告為被告無權占用系爭
1073地號土地之事件，自桃園往返國財署南區分署及法院多
次，已支出及預計將支出之交通費合計10,000元，被告應依
民法第184條規定，賠償原告所受上開農作物短收及交通費
支出之損失合計58,600元。
㈤爰依民法第962條及代位權相關規定，請求被告除去占用系
爭1073地號土地之果樹，將占用土地返還國財署及嘉義縣政
府，由原告代位受領；另依民法第179條及第184條規定，請
求被告給付系爭1073地號土地使用補償金及租金、原告農作
物短收及交通費損失合計71,199元等語，並聲明：⒈被告應
將系爭1073地號土地上如附圖所示編號A部分面積1,374平方
公尺之果樹除去，並將上開部分土地返還國財署及嘉義縣政
府，由原告代位受領。⒉被告應給付原告71,199元。
二、被告則以：
㈠被告父親自12年前即使用系爭1073地號土地種植作物，被告
約自8年前開始使用該地種植星蘋果樹，國財署南區分署於
102年間標租該地時，被告依法本有優先承租權，惟原告父
親翁銅春竟以該地現耕使用人名義，出具不實之實際使用切
結書後，向國財署南區分署承租該地，顯係以不法方式承租
，原告以翁銅春繼承人身分辦理繼承換約，亦屬不法。故原
告不具系爭1073地號土地實際使用資格，其依民法第962條
及代位權相關規定請求被告返還該地，自屬無據。
㈡82年至102年間系爭1073地號土地之使用補償金，係承租人
向國財署南區分署承租土地時所必須繳納之費用，與被告使
用系爭1073地號土地無關；103及104年度系爭1073地號土地
之租金，因當時承租人為翁銅春，故繳納者應為翁銅春，並
非原告，且翁銅春之繼承人非僅原告1人，倘原告係依繼承
關係而由原告1人請求被告給付，亦屬當事人不適格。
㈢原告已遷居桃園多年，無從於系爭1073地號土地上耕作，自
未受有農作物短收之損失，原告請求被告賠償4.5年農作物
短收損失，自無理由；又原告所請求之交通費，與其所主張
系爭1073地號土地遭被告無權占用之事實並無相當因果關係
，則原告依民法第184條規定請求被告賠償上開農作損失及
交通費，亦屬無據等語置辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉
如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、原告主張系爭2筆土地為中華民國與嘉義縣共有，中華民國
應有部分10分之9係由國財署所管理，原告父親翁銅春曾向
國財署南區分署承租系爭2筆土地，並簽立國有耕地放租租
賃契約書，約定租期自102年4月1日起至111年12月31日止；
嗣翁銅春於104年4月間死亡，原告向國財署南區分署申請辦
理繼承換約，經該署核准，即由原告繼承翁銅春之承租人地
位而向國財署南區分署承租系爭2筆土地，並簽立系爭租約
，約定租期自104年4月19日起至111年12月31日止（下稱系
爭租約），而被告自翁銅春承租期間即占用系爭1073地號土
地如附圖所示編號A部分種植星蘋果等果樹等情，業據其提
出國有耕地放租租賃契約書2份、系爭2筆土地地籍圖謄本、
土地登記謄本及現場照片為證（見本院卷第19、29、61至65
、165至169頁），並經本院會同嘉義縣朴子地政事務所人員
至現場勘測屬實，製有勘驗筆錄及複丈成果圖在卷可稽（見
本院卷第99頁至105頁、第149至151頁），且為被告所不爭
執，堪信為真實。
四、原告另主張被告無權占用系爭1073地號土地，並因此受有不
當得利而致原告受損害，另致原告受有農作物短收及交通費
用損失等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應審
酌者厥為：㈠原告主張依民法962條及代位權相關規定，請
求被告除去系爭1073地號土地上之果樹並返還占用土地予國
財署及嘉義縣政府，由原告代位受領，有無理由？㈡原告主
張依民法第179條規定，請求被告給付系爭1073地號土地82
年至102年間使用補償金8,759元及103、104年度租金各1,92
0元，有無理由？㈢原告主張依民法第184條規定，請求被告
賠償農作物短收損失48,600元及交通費10,000元，有無理由
？茲分述如下：
㈠原告主張依民法962條及代位權相關規定，請求被告除去系
爭1073地號土地上之果樹並返還占用土地予國財署及嘉義縣
政府，由原告代位受領，有無理由？
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人
，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之
請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前
段、中段及第821條分別定有明文。次按出租人應以合於所
約定使用收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續
中，保持其合於約定使用、收益之狀態；債務人怠於行使其
權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利
，民法第423條及第242條前段亦有明文。是依上開規定，出
租人有以合於所約定使用收益之租賃物交付承租人之義務，
倘租賃物為第三人不法占有時，並應向第三人行使其返還請
求權，以備交付，其怠於行使此項權利者，承租人因保全自
己債權得代位行使之（最高法院47年台上字第1815號判例可
資參照）。
⒉經查，系爭1073地號土地為中華民國與嘉義縣共有，中華民
國應有部分10分之9係由國財署所管理，翁銅春前就系爭107
3地號土地與國財署南區分署訂立租約，翁銅春死亡後，由
原告繼承其承租人地位而就系爭1073地號土地與國財署南區
分署訂立系爭租約，惟被告自翁銅春承租期間即占用系爭10
73地號土地如附圖所示編號A部分種植果樹等情，均為兩造
所不爭執，則依民法第423條規定，出租人即國財署南區分
署負有提供系爭1073地號土地交付承租人即翁銅春及原告使
用、收益之義務，惟系爭1073地號土地既遭被告占用，被告
復未說明有何占用該地之合法權源，國財署南區分署自應依
民法第767條第1項前段、中段及第821條之規定，向被告行
使所有物返還及妨害除去請求權，請求被告除去系爭1073地
號土地上果樹並將占用範圍返還該地共有人國財署及嘉義縣
政府。然國財署南區分署未曾向被告請求返還系爭1073地號
土地乙節，業經被告自陳在卷（見本院卷第159頁），揆諸
首揭說明，原告為保全自己債權，自得代位出租人國財署南
區分署請求被告除去占用該地之果樹，並將占用土地返還國
財署及嘉義縣政府，由原告代位受領。
⒊原告另主張依民法962條占有人之物上請求權，請求被告除
去占用系爭1073地號土地上之果樹並返還占用土地云云。經
查：
①民法第962條前段及中段固規定：「占有人，其占有被侵奪
者，得請求返還其占有物；占有被妨害者，得請求除去其妨
害」，惟按以占有被侵奪為原因請求返還占有物，限於占有
人始得為之，所謂占有人，依民法第940條規定，係指對於
物有事實上管領之力者而言（最高法院42年台上字第922號
判例參照）。準此，承租人必須於出租人交付租賃物而實際
占有租賃物後，對於租賃物始取得事實上管領力，嗣承租人
於租賃關係存續中，若其占有遭侵奪，承租人始得對於無權
占有人行使占有物返還請求權（最高法院43年台上字第176
號判例參照）；倘出租人自始未將租賃物交付承租人占有使
用，則承租人既未曾實際占有租賃物，自無從行使占有人之
物上請求權。
②系爭1073地號土地現雖係由原告承租中，惟原告自陳：102
年間翁銅春承租系爭1073地號土地後，都是被告在使用該地
，翁銅春沒有使用；被告使用該地之前，是我堂哥在該地種
植作物，我自己沒有使用過系爭1073地號土地；我承租後，
有與國財署一起至現場，有看到系爭1073地號土地上都是他
人所種植的星蘋果，我問別人才知道是被告所種植等語（見
本院卷第157至159頁），被告亦陳稱其約自8年前即於系爭
1073地號土地上種植作物等語（見本院卷第159頁），可知
國財署南區分署於102年間與翁銅春訂立租約後，從未將租
賃物即系爭1073地號土地交付予翁銅春占有使用，嗣原告辦
理繼承換約並於104年間繼承翁銅春之承租人地位後，出租
人國財署南區分署亦未曾將該地交付原告占有使用，揆諸前
開說明，原告既未曾實際占有系爭1073地號土地而取得事實
上管領力，尚不得對於無權占有該地之被告行使占有人之物
上請求權。故原告主張依民法962條規定，請求被告除去占
用系爭1073地號土地上之果樹並返還占用土地云云，尚屬無
據。
⒋被告雖辯稱其約自8年前即於系爭1073地號土地上種植作物
，翁銅春於102年間係出具不實之實際使用切結書後向國財
署南區分署承租該地，顯有不法，原告辦理繼承換約亦屬不
法，原告不具系爭1073地號土地實際使用資格，不得請求被
告返還該地云云。惟查，租賃契約為債權契約，於當事人雙
方意思表示合致時，契約即有效成立；至於系爭租約第四條
其他約定事項第17點雖約定：「承租人於申請承租所附繳證
件或切結事項有虛偽不實時，放租機關應撤銷租約」等語（
見本院卷第30頁），惟無論翁銅春承租系爭1073地號土地時
有無上開約定所指情事存在，國財署南區分署既未曾撤銷系
爭租約，則系爭租約仍有效存在，原告即得基於系爭1073地
號土地承租人之地位，代位出租人國財署南區分署請求被告
除去占用該地之果樹及返還占用土地，被告上開所辯尚難憑
採。
㈡原告主張依民法第179條規定，請求被告給付系爭1073地號
土地82年至102年間使用補償金8,759元及103、104年度租金
各1,920元，有無理由？
⒈系爭1073地號土地82年至102年間使用補償金8,759元部分：
按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。原告主張翁銅春前曾向國
財署南區分署繳納82年至102年間系爭2筆土地之使用補償金
16,800元，其中屬系爭1073地號土地之使用補償金為8,759
元乙節，固據其提出國財署自行收納款項收據3紙及郵政劃
撥儲金存款收據1紙為證（見本院卷第21、23、61頁）。惟
查，翁銅春係於102年向國財署南區分署承租系爭2筆土地，
租期自同年4月1日起至111年12月31日止，原告則係於104年
4月19日起繼承翁銅春承租人地位乙節，有原告所提國有耕
地放租租賃契約書2份在卷可稽（見本院卷第19、29頁），
原告亦自陳：以前無權占有時期要繳納使用補償金，有正式
租約後要繳納租金等語（見本院卷第159頁），可知翁銅春
自82年至102年間並非系爭1073地號土地承租人，其係基於
該地無權占有人地位而繳納該段期間之使用補償金予國財署
南區分署；而翁銅春於82年至102年間既非系爭1073地號土
地承租人，則縱使他人於上開期間占用該地，翁銅春或原告
亦未因此受到任何損害，則原告主張依民法第179條規定請
求被告給付82年至102年間系爭1073地號土地之使用補償金
8,759元云云，自屬無據。
⒉系爭1073地號土地103、104年度租金各1,920元部分：
①按民法第179條所規定不當得利之成立要件，必須無法律上
之原因而受利益，致他人受損害，且該受利益與受損害之間
應有因果關係存在，即一方受利益與他方受損害須本於同一
原因事實。次按出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，
交付承租人，並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用
、收益之狀態，民法第423條亦有明文。
②原告主張翁銅春及原告分別繳納103、104年度系爭2筆土地
租金各3,684元，其中系爭1073地號土地租金各為1,920元等
情，固據其提出郵政劃撥儲金存款收據1紙為證（見本院卷
第21、23、31頁）。惟查，國財署南區分署於102年間與翁
銅春訂立租約後，從未將系爭1073地號土地交付予翁銅春占
有使用，嗣原告於104年間繼承翁銅春之承租人地位後，國
財署南區分署亦未曾將該地交付原告占有使用等情，已如前
述，則原告所受無法利用系爭1073地號土地之損害，係因國
財署南區分署未依系爭租約將系爭1073地號土地交付原告占
有使用所致，原告既於訂立系爭租約後未曾占有系爭1073地
號土地，自難認被告有何侵奪原告占有而致原告受損害之情
事，且翁銅春及原告係基於其等與國財署南區分署間租賃契
約而繳納103、104年度租金，被告並非翁銅春及原告繳納上
開租金之受益人；至於被告無權占用系爭1073地號土地，受
損害者應為該地共有人中華民國及嘉義縣政府，而原告所受
損害係因國財署南區分署未將系爭1073地號土地交付原告占
有使用所致，則被告無權占用中華民國及嘉義縣政府共有之
系爭1073地號土地所受利益，與原告所受損害並非基於同一
原因事實，兩者間不具因果關係，故原告依民法第179條規
定請求被告給付系爭1073地號土地103、104年度租金，亦屬
無據。
㈢原告主張依民法第184條規定，請求被告賠償農作物短收損
失48,600元及交通費10,000元，有無理由？
⒈農作物短收損失48,600元部分：
①按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。民法第
184條第1項及第2項前段定有明文。又民法第184條第1項前
段規定之侵權行為客體，為既存法律體系所明認之「權利」
，如物權、準物權、智慧財產權、人格權及身分權等絕對權
，此類權利均以內容可得明確界限為前提；至於債權是否得
為侵權行為之客體，學說及實務上容有爭論，惟縱認債權得
為侵權行為之客體，因債權係特定人間請求特定行為之權利
，不具公示方法，第三人無由知之，則認定債權是否受到侵
害，構成侵權行為乙節，與絕對權受到侵害當然肯定侵權行
為之情形並不相同。就侵權行為規範之目的言，除非第三人
明知債權之存在，且「故意」以加損害於債權人為目的者外
，原則上不能認定為侵害債權之侵權行為。
②經查，被告自陳其約自8年前即於系爭1073地號土地上種植
作物等語（見本院卷第159頁），固堪認原告主張被告無權
占用系爭1073地號土地4.5年乙情屬實；惟系爭1073地號土
地所有權人為中華民國及嘉義縣政府，且所有權乃受民法第
765條規定所明文保障之權利，則被告無權占用系爭1073地
號土地所侵害者，應係中華民國及嘉義縣政府對該地之所有
權。
③至於原告雖為系爭1073地號土地現在承租人，然原告僅係基
於系爭租約而取得請求國財署南區分署交付系爭1073地號土
地予原告使用、收益之權利，核屬基於租賃契約所生之債權
，依前開說明，須被告明知原告債權存在，且「故意」以加
損害於債權人為目的，始能認定為侵害債權之侵權行為。惟
查，翁銅春係於102年間開始承租系爭1073地號土地，原告
則係於104年間辦理繼承換約後，始成為系爭1073地號土地
承租人等情，均為兩造所不爭執，原告復主張被告占用系爭
1073地號土地已有4至5年等語，可知被告係自翁銅春及原告
承租系爭1073地號土地之前，即已占用系爭1073地號土地，
則被告開始占用系爭1073地號土地之際，翁銅春及原告既非
系爭1073地號土地承租人，即難謂被告有何知悉翁銅春或原
告就系爭1073地號土地有債權存在，而「故意」侵害債權之
可能，即與民法第184條第1項所規定侵權行為之要件不符；
再者，被告亦無任何民法第184條第2項所規定違反保護他人
之法律之情事存在，則原告依民法第184條規定，請求被告
賠償其因占用系爭1073地號土地致原告所受之4.5年農作物
短收損失，即非可採。
⒉交通費10,000元部分：
原告雖主張其已支出及預計支出交通費10,000元云云，惟並
未就此為任何舉證，已難遽信；再者，被告雖無權占用系爭
1073地號土地，然並無故意侵害原告債權之情事，不構成侵
權行為等情，業如前述，況原告為被告無權占用系爭1073地
號土地之事件往返桃園、國財署南區分署及法院所支出之交
通費，屬原告為主張自己權利所支出之成本，並非因被告占
用系爭1073地號土地所受之直接損害，故縱原告有上開費用
之支出，亦無從依民法第184條規定向被告請求賠償，原告
此部分請求於法無據，不應准許。
五、綜上所述，國財署將系爭1073地號土地出租予原告，應負有
交付租賃物之義務，惟系爭1073地號土地遭被告無權占用，
國財署復怠於向被告行使所有物返還及妨害除去請求權。從
而，原告依民法代位權及所有權相關規定，請求被告應將系
爭1073地號土地上如附圖所示編號A部分面積1,374平方公尺
之果樹除去，並將該部分土地返還國財署及嘉義縣政府，由
原告代位受領，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為
無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。另被告就原告勝訴部分陳明願供
擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之
擔保金額宣告之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國105年11月17日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官黃逸寧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國105年11月17日
書記官陳慶時