臺灣桃園地方法院94年度桃簡字第911號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院94年桃簡字第911號刑事判決

裁判日期：民國94年10月31日

裁判案由：違反商標法

台灣桃園地方法院刑事簡易判決94年度桃簡字第911號聲請人台灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵字第3579號），本院判決如下：
主文甲○○明知為未得商標權人同意，於同一商品，使用相同之註冊商標之商品而販賣，處有期徒刑伍月，如易科罰金以叁佰元折算壹日。
扣案如附表所示之物均沒收。
事實及理由
一、本件有如後述各項應予更正或補充：
（一）被告甲○○係基於轉售牟利之犯意，向大陸地區供應商販入本件之各類仿冒商品，是核其所為自屬構成明知為未得商標權人同意，於同一商品，使用相同之註冊商標之商品而販賣罪，至其意圖販賣而輸入之低度行為則應為販賣之高度行為吸收，不另論罪。
（二）「MYMELODY」商標圖樣之專用權人「日商上流股份有限公司」早於79年11月1日即已更名為「日商三麗鷗股份有限公司」，此有商標註冊證影本1份在卷可按。另事後被告業與「DORAEMON」商標圖樣之專屬被授權人「香港商國際影業有限公司」達成和解賠償損害，有和解書影本1份附卷足佐。
除陳前揭各情外，餘犯罪事實及證據胥同於附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，茲引用之。
二、被告於本院調查時當庭表明願受有期徒刑五月之科處，本院審酌被告販入之仿冒商品數量甚多，對商業交易秩序之危害頗鉅，惟其已與「DORAEMON」商標圖樣之專屬被授權人「香港商國際影業有限公司」達成和解賠償損害，前已述及，可見其有知錯彌過之誠意，至「HELLOKITTY」及「MYMELODY」部分，則係因專用權人「日商三麗鷗股份有限公司」之態度堅持致未能和解，難援此謂被告欠缺消弭紛爭之意，因之，本院認被告所表明願受科刑之範圍核屬適當，爰據以為如
主文所示刑之宣告，並諭知易科罰金之折算標準。扣案如附表所示之仿冒商品，悉應依商標法第83條之規定，宣告沒收。
三、應依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第451條之1第4項前段、第454條第2項，商標法第82條、第83條，刑法第11條前段、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、本院既依被告所表明願受科刑之範圍而為判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告對本判決即不得上訴，至檢察官如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。
中華民國94年10月31日
臺灣桃園地方法院刑事第11庭
法官蔡榮澤上正本證明與原本無異
書記官陳奕珽中華民國94年10月31日附本件論罪科刑依據之法條：
商標法第81條未得商標權人或團體商標權人同意，有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以下罰金：
一於同一商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標者。
二於類似之商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。
三於同一或類似之商品或服務，使用近似於其註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。
第82條明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金。
附表：
一、「HELLOKITTY」圍裙及袖套組29套
二、「MYMELODY」圍裙及袖套組19套
三、「DORAEMON」小叮噹鑰匙圈599個（1箱）
四、「DORAEMON」小叮噹玩具4,752個（18箱）