臺灣花蓮地方法院106年度聲字第657號刑事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院106年聲字第657號刑事裁定

裁判日期：民國106年08月15日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣花蓮地方法院刑事裁定106年度聲字第657號聲請人即被告 林宏洲 選任辯護人 洪維廷 律師（法扶律師）上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院106年度原訴字第36號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文林宏洲解除禁止接見、通信。
其餘聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）經檢察官起訴後，已坦承所有犯罪事實，態度良好，且其他同案被告業經警詢、偵訊完畢，無勾串證詞必要，亦無逃亡之虞，願以新台幣5萬元具保，如未能交保，請求解除禁止接見通信等語。
二、經查：
（一）本件被告因違反毒品危害防制案件，前於民國106年6月
6日經檢察官起訴後移審至本院，經本院法官訊問及核閱相關卷證後，認為被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品之犯罪嫌疑重大，且移審時就犯罪事實部分承認、部分否認，考量其涉犯罪刑甚重，有逃亡、串證之虞，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款之規定，於106年6月6日起執行羈押，並禁止接見、通信在案。
（二）復本件於106年8月2日進行準備程序，被告就檢察官起訴之全部犯行均坦承不諱，核與卷內證人、同案被告證詞及通訊監察譯文相符，足認被告所涉販賣第二級毒品之犯罪嫌疑確屬重大，然考量被告既於本院準備程序中就檢察官起訴之全部犯行坦認犯罪，對於起訴書所載犯罪事實均不爭執，被告與其選任辯護人亦無聲請調查證據，堪認已無事實足認為有勾串共犯或證人之虞，原刑事訴訟法第10
1條第1項第2款之羈押原因已消滅，本院審核認此部分之聲請為正當，爰准予對被告解除禁止接見、通信。
（三)至聲請具保停止羈押部分，本院衡諸被告自白及卷內書證
、物證，認為被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪嫌重大，參以被告涉犯為有期徒刑7年以上之重罪（縱經減刑，法定刑仍為有期徒刑3年6月以上），而重罪則常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為諭，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之50之逃亡可能性者，當可認為具有相當理由認為其有逃亡之虞（最高法院98年度臺抗字第668號裁定意旨參照），是本院認被告仍有刑事訴訟法第101條第1、3款之羈押原因，非予羈押，恐難保全日後審理及執行程序之順利進行，況就被告所涉犯之販賣毒品次數之犯罪情節而言，認具保、限制出境或限制住居之替代處分，均無法達到前開羈押之效果，是本院審酌被告所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性、國家刑罰權遂行之公益考量、與被告人身自由之私益等利益衡量後，認為對被告羈押尚屬適當、必要，且合乎比例原則。從而，本件被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款及第3款之情形，羈押之原因及必要均尚未消滅，此部分之聲請自難准許，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國106年8月15日
刑事第一庭審判長法官劉嶽承
法官李欣潔法官陸怡璇上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中華民國106年8月16日
書記官劉桉妮