臺灣高等法院111年度勞抗字第65號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣高等法院民事裁定
111年度勞抗字第65號
法定代理人 葉一堅
代理人 宋重 和律師
上列抗告人因與相對人 謝文薰 間假扣押聲明異議事件，對於中華民國111年9月1日臺灣士林地方法院111年度勞全事聲字第1號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：相對人以伊於民國111年7月2日違法終止兩造間之僱傭契約（下稱系爭僱傭契約），應給付相對人自該日起算至復職前一日止之薪資、年終獎金共計新臺幣（下同）1106萬2085元（每月薪資為19萬6380元，每年年終獎金為1個月薪資，復職日期為本案訴訟之預估確定日期）為由，聲請對伊之財產於同額範圍內為假扣押，惟未釋明假扣押之請求及原因，原法院司法事務官准許相對人對伊假扣押之聲請，原法院裁定駁回伊之聲明異議，顯有違誤云云。
二、債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，如絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請。惟請求及假扣押之原因，如經釋明而有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，仍得命供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押，此觀民事訴訟法第526條第1項、第2項規定自明。此所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大致如此而言。又假扣押係在本案訟爭尚未判決確定前，預防將來債權人勝訴後，不能強制執行或難於執行而設。受理假扣押聲請之法院，從形式上審查，如認債權人之請求顯非正當（如當事人不適格或顯然與法律規定有違等）時，雖得據以駁回假扣押之聲請，然如債權人所主張之債權能否成立，尚待本案辯論後判決者，即非假扣押裁定程序所應審究，法院不得遽然駁回該假扣押之聲請。至所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言。其情形本不以債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移住遠處、逃匿無蹤或隱匿財產為限。倘債權人已釋明債務人現存之既有財產與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償該債權，為確保債權人之債權滿足，應可認其日後有不能強制執行或甚難執行之虞。
三、相對人主張抗告人於111年7月2日違法終止系爭僱傭契約，伊得訴請其給付自同日起至復職前一日止之薪資、年終獎金共計1106萬2085元等情，業據提出聘僱契約、相對人同年6月24日存證信函、抗告人同年月22日及同年月28日電子郵件、抗告人同年7月6日解僱通知、臺北市政府勞動局陳情系統回覆信件、蘋果日報新聞網頁為佐（見原法院司勞裁全字卷第47至94頁），堪認相對人就假扣押保全之金錢請求，已為相當之釋明。至抗告意旨所爭執系爭僱傭契約有無合法終止、相對人得請求給付之薪資及年終獎金數額為何等節，核屬相對人債權能否成立之問題，非假扣押裁定程序所能審究。又關於假扣押之原因，抗告人自陳：伊營運狀況不佳，最近每年均虧損數億元，資金即將用罄，財務問題緊迫，為減少開銷，有大量解僱員工之急迫性等語（見本院卷第16、19頁），並據此向臺北市政府勞工局提出大量解僱計畫書（見原法院勞全事聲卷第66至70、74至80頁），可見抗告人財務狀況持續惡化，清償能力甚為薄弱；參以抗告人為外國公司在臺分公司，在我國境內營運資金僅500萬元，有卷附經濟部商工登記查詢資料可憑（見本院卷第55頁），與相對人主張之債權額1106萬2085元相差懸殊，且大量解僱員工後，營運獲利之能力顯然降低，可能無法或不足清償相對人之債權，日後有不能強制執行或甚難執行之虞，應認相對人就假扣押之原因已為釋明，雖其釋明尚有不足，然陳明願供擔保，以補釋明之不足。原法院司法事務官酌定相當擔保後，准許相對人對抗告人之財產為假扣押，原法院裁定駁回抗告人之聲明異議，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 19 日
勞動法庭
審判長法官邱育佩
法官林大為
法官譚德周
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 111 年 12 月 19 日
書記官張郁琳