臺灣高等法院臺南分院100年度抗字第113號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院100年抗字第113號刑事裁定

裁判日期：民國100年04月18日

裁判案由：撤銷緩刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定100年度抗字第113號抗告人 吳勝忠 上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣台南地方法院中華民國99年12月31日裁定（99年度撤緩字第134號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：原裁定以抗告人即受刑人吳勝忠有違反刑法第74條第2項第4款所定負擔情節重大，認抗告人所為，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，惟抗告人於民國（下同）99年11月15日前，均在接受勒戒與戒治，以致未及向公庫支付新臺幣（下同）5萬元整，故請求鈞院依刑事訴訟法第69條第2項回復原狀，使抗告人得於100年5月15日前支付上開金額於公庫，絕不食言，爰不服原法院撤銷緩刑之裁定，依法提出抗告云云。
二、經查：
（一）按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定之金額，刑法第74條第2項第4款定有明文。次按受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款亦有明文。本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人是否有履行負擔之可能，若可能，是否有隱匿或處分其財產，故意不履行，無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情，是否使宣告之緩刑已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。
（二）抗告人即受刑人吳勝忠前因犯偽證案件，經臺灣臺南地方法院於98年10月29日以98年度訴字第1413號判決（偵查案號：臺灣臺南地方法院檢察署98年度營偵字第328號）判處有期徒刑7月，緩刑3年，並應於本案判決確定後1年內向公庫支付5萬元，並於98年11月16日確定，嗣經檢察官指定應於99年11月15日前支付國庫5萬元，惟受刑人迄今仍未履行上開負擔等事實，有卷附之99年度執聲字第1511號執行案卷可稽。是受刑人經緩刑宣告確定後，至今尚未向國庫支付5萬元，亦未陳報有何不能履行之正當事由，足認受刑人違反前開緩刑所定之負擔情節重大，原宣告之緩刑顯難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。故本件聲請，核與刑法第75條之1第1項第4款規定相合，應撤銷受刑人緩刑之宣告。
（三）抗告人雖以其於99年11月15日前，均在接受勒戒與戒治，以致未及向公庫支付上開金額置辯。惟抗告人前因另案施用第一級毒品，於99年8月31日經臺灣臺南地方法院以99年度毒聲字第461號裁定應送勒戒處所觀察勒戒2月確定，嗣於99年10月28日開始執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。縱認抗告人在勒戒期間無法支付上開金額，而有不能履行之正當事由，然抗告人於勒戒期間以外之98年11月16日起至99年10月27日止，長達11月餘，均無不能履行之正當理由而故意不履行，其違反上開確定判決所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，至為灼然。至抗告人聲請回復原狀乙節，一則本件並無遲誤抗告期間之情形，再則遲未履行緩刑宣告所定負擔亦非刑事訴訟法第67條第1項規定所得聲請回復原狀之事由，自不足為有利於抗告人處置之依據。抗告人之所辯，要無可採。
三、綜上所述，原審法院依檢察官之聲請而撤銷抗告人緩刑之宣告，於法自屬有據，本院經核其認事用法，於法尚無不合。
抗告人以上開各情為由，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國100年4月18日
刑事第三庭審判長法官陳義仲
法官張季芬法官蔡勝雄以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官汪姿秀中華民國100年4月18日