臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
111年度重簡字第1435號
原告 陳銘宏
被告 許正國
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（110年度交附民字第73號），經刑事庭裁定移送審理，於民國111年9月1日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）68,377元，及自民國110年10月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元由被告負擔100元，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：緣原告於民國109年6月21日遭被告駕駛車號000-000號之機車碰撞，致原告身體受傷，並受有醫療費用2,010元、工作損失42,000元、精神慰撫金50,000元、機車維修費22,600元、鑑定費用3,000元等損害，為此爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告119,610元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息等語。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段及第191條之2前段分別定有明文。次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段亦有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為其成立要件（最高法院30年上字第18號判例意旨參照）。末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段著有規定，因此主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號裁判意旨參照）。
㈡本件被告因過失傷害行為不法侵害原告之身體及健康，經本院110年度交易字第103號刑事判決處有期徒刑4月，並得易科罰金，有前開案件判決書附卷可參（本院卷第13至15頁），經本院調取本院110年度交易字第103號刑事卷宗資料核閱無訛，又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，是堪認原告主張為真實，揆諸前開規定，被告自應負損害賠償責任。
㈢茲就原告下列各請求項目及金額是否應予准許，分別審究如下：
⒈醫療費用：
原告主張因系爭事故受有醫療費用之損害，業據提出衛生福利部臺北醫院（下稱臺北醫院）醫療費用收據、新北市立土城醫院（下稱土城醫院）醫療費用收據（110年度交附民字第73號卷【下稱附民卷】第7至12頁）。經核與原告主張相符，故原告請求醫療費用2,010元，洵屬有據，應予准許。
⒉工作損失：
原告主張其因系爭事故受有工作損失42,000元，並提出土城醫院診斷證明書在卷可參（附民卷第17頁），依該診斷證明書記載：「診斷：頭部鈍挫傷及顏面挫傷合併左側下頷骨枝線性骨折；2.右小腿撕裂傷約五公分，經外院縫合手術後合併皮瓣壞死及感覺神經損傷；3.四肢多處擦傷。醫囑：病患曾於109年06月23日、109年06月30日、109年07月07日、109年07月21日至本院門診治療。受傷後宜避免搬運重物至少兩周、避免咀嚼硬食至少八周。右小腿傷口周圍神經修復仍需六個月至一年。續門診追蹤治療」等語，應堪認原告因系爭事故而不能工作期間為2週。然原告並未提出薪資相關證明，致本院無從判斷原告主張其每日工資為3,000元一情為真。然審酌原告於系爭事故發生時正值壯年，而屬有工作能力之人，是以基本薪資計算其不能工作之損失，尚屬合理。而109年度每月基本工資為23,800元，則原告得請求賠償不能工作之損失為11,107元（計算式：23,800元×14÷30日＝11,107元，元以下四捨五入），逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
⒊機車維修費用：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議、最高法院60年度台上字第1505號判決及73年度台上字第1574號判決意旨參照）。經查，被告之前揭過失行為肇致本件事故之發生，致原告所有之車牌號碼000-000號機車毀損等情，有系爭事故現場照片在卷可參（本院卷第32至34頁），被告自應就原告機車之損害負賠償責任。原告主張其機車因本件事故毀損之必要維修費用為22,600元乙節，業據其提出機車維修估價單為憑（附民卷第14頁），經核該估價單所列各項維修項目均屬零件費用，且與原告機車受損之情形相符，費用亦屬合理，堪認確屬修復原告機車所必要。而原告機車於97年4月出廠，有車輛異動登記書在卷可參，已逾3年之使用期間，揆諸前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊，而依營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第8項規定「依固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」，本院依行政院台（86）財字第52053號公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即機車耐用年數3年，每年折舊率千分之536，然其累積折舊累計費用，總和不得超過該購入成本額10分之9，則上開維修零件費用22,600元，折舊後所剩殘值應為10分之1即2,260元（計算式：22,600元×1/10＝2,260元）。準此，原告請求其機車因本件車禍受損必要修復費用2,260元為有理由。
⒋鑑定費用：
按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院99年度台上字第224號判決意旨可供參照）。原告主張為釐清系爭事故之責任歸屬而支出鑑定費用3,000元，有車輛行車事故鑑定規費收據在卷可佐（附民卷第13頁），原告此部分支出係用以證明其所受之損害致因被告過失行為所致，性質上核屬原告因系爭車禍事故所受損害，且為伸張權利所必要支出之費用，依上開說明，原告此部分之請求，亦屬有據。
⒌精神慰撫金：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文；又慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地位及經濟狀況及其他各種情形核定之（最高法院47年台上字第1221號判例要旨可參）。本院審酌被告於前揭時地，因過失行為對原告身體造成傷害，致原告精神受相當程度之痛苦，及兩造之年齡、教育程度、經濟狀況等一切情狀，認原告請求被告賠償50,000元尚屬適當，應予准許。
⒍綜上，原告因系爭事故所致傷害、損失，因而得請求之損害賠償金額為58,377元（計算式：2,010元＋11,107元＋2,260元＋3,000元＋5萬元＝68,377元）。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付68,377元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即110年10月27日（附民卷第19頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分請求，則屬無據，爰予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
六、又原告請求之給付，係刑事附帶民事訴訟經刑事庭裁定移送前來，依法免納裁判費，附此敘明。至原告請求財物損失部分，非屬附帶民事部分，依職權確定訴訟費用為1,000元（第一審裁判費），其中100元由被告負擔，其餘由原告負擔。
中 華 民 國 111 年 9 月 22 日
三重簡易庭法官王凱俐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 9 月 22 日
書記官 李采錡