裁判字號：臺灣高等法院高雄分院101年上易字第263號民事判決
裁判日期：民國101年09月26日
裁判案由：債務人異議之訴
臺灣高等法院高雄分院民事判決101年度上易字第263號上訴人主人廣播電台股份有限公司法定代理人 林珍妮 被上訴人 永旭 管理顧問有限公司法定代理人 王美蕙 訴訟代理人 洪嘉翎 上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於民國101年7月
6日臺灣高雄地方法院101年度訴字第739號第一審判決提起上訴，本院於101年9月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：訴外人 吳麗仙 前以本院92年度上字第108號民事確定判決（下稱系爭確定判決）為執行名義，對伊聲請強制執行未果，將債權轉讓予被上訴人。嗣被上訴人以債權憑證對伊聲請強制執行，經原審法院100年度司執字第95630號執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。惟上開執行名義債權人原為吳麗仙，被上訴人雖主張為原債權人之繼受人，然觀諸債權轉讓契約書，吳麗仙與被上訴人之意思表示並未合致，該債權讓與契約非有效成立，被上訴人並未取得對伊之債權。若認其等有債權讓與之合意，亦屬通謀虛偽意思表示而無效，被上訴人不得對伊為強制執行。又上開民事確定判決事件，乃訴外人 楊文禮 與訴外人 陳俊吉 間之債務糾紛，吳麗仙對伊之債權本不存在，吳麗仙自無法將不存在之債權轉讓予被上訴人。縱系爭確定判決之債權存在，然其中新臺幣（下同）52萬元部分亦經陳俊吉、楊文禮互為抵銷，而僅餘98萬元。爰依強制執行法第14條之規定，求為判決系爭執行事件之強制執行程序，應予撤銷。
二、被上訴人則以：伊與吳麗仙於100年6月7日成立債權讓與契約書，並於100年6月29日以存證信函通知上訴人，伊已合法取得對上訴人之債權。又本件債權業經系爭確定判決認定在案，自屬有效存在。再者，上訴人主張抵銷之52萬元部分，於臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）94年度上易字第300號民事案件中業經抵銷，並經判決確定，該筆抵銷債權與伊聲請之150萬元債權無涉，上訴人請求重複抵銷，實無理由等語，資為抗辯。
三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭執行事件對於上訴人之強制執行，應予撤銷。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造就下列事項並不爭執，堪認為真實：㈠上訴人與吳麗仙間請求確認股東關係存在等事件，經本院92
年度上字第108號民事判決確定（即系爭確定判決），有該判決可稽。
㈡被上訴人以系爭確定判決為執行名義聲請強制執行，經系爭
執行事件受理，並對上訴人之財產予以查封執行，執行程序尚未終結，並經原審101年度聲字第40號裁定停止執行在案，此有上開卷宗可憑。
五、兩造爭執事項：上訴人得否依強制執行法第14條規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序？㈠按當事人就已起訴之事件，於訴訟繫屬中更行起訴時，僅其
後訴應依民事訴訟法第249條第7款之規定，予以駁回，若未予駁回，則除後訴在前訴之第二審言詞辯論終結前，已有本案之確定判決外，前訴並不受其影響，不得僅以後訴先經第一審判決，即謂前訴無另為判決之必要，遽將前訴駁回（最高法院28年上字第1979號判例參照）。本件上訴人起訴主張：系爭確定判決事件，乃楊文禮與陳俊吉間之債務糾紛，吳麗仙對伊之債權本不存在，吳麗仙自無法將不存在之債權即股金返還請求權轉讓予被上訴人；縱系爭確定判決之債權存在，然其中52萬元部分亦經陳俊吉、楊文禮互為抵銷，而僅餘98萬元，故而依強制執行法第14條之規定請求撤銷系爭執行事件程序等情，惟此部分係於101年2月14日起訴，有起訴狀可稽，而上訴人對於此部分相同之當事人、訴訟標的及訴之聲明，另於101年2月8日起訴，由原審法院以101年度訴字第1143號受理（下稱另案），且該案尚未確定，業經本院調取該卷查閱明確。是上訴人係就已起訴之事件，於訴訟繫屬中更行起訴，本件既繫屬在後，揆諸上開規定，自應依民事訴訟法第249條第7款之規定，予以駁回。㈡上訴人又主張：縱吳麗仙對伊確有債權存在，然被上訴人並
未於債權讓與契約書上簽名、用印，吳麗仙與被上訴人之意思表示並未合致，該債權讓與契約非有效成立，被上訴人並未受讓吳麗仙之債權云云。上訴人此部分雖於另案亦有主張，有上訴人於該案101年6月5日民事準備狀可憑（另案卷第48至49頁），惟因此部分本件起訴時即已主張，應繫屬於前，並無違反一事不再理原則。至上訴人此部分異議之訴有無理由，經查，被上訴人於債權讓與契約書簽訂後，曾於
100年6月29日以存證信函通知上訴人債權讓與情事，並據以向執行法院聲請對上訴人為強制執行，有該債權讓與契約書及存證信函附於系爭執行事件卷可按，上訴人並於原審自認曾收受該份存證信函等情（原審訴字卷第99頁），堪認被上訴人確有受讓吳麗仙債權之意思，吳麗仙與被上訴人即有意思表示合致，是上訴人上開主張，並非可採。上訴人雖再主張：若認吳麗仙與被上訴人間有債權讓與合意，亦為通謀虛偽意思表示，此由被上訴人債權讓與之價金為何，如何給付，均未載明，可以證明，本件實係陳俊吉與楊文禮之借款以股抵債，被上訴人出面執行僅係避免抵銷而已，且伊對陳俊吉聲請強制執行事件，陳俊吉尚以吳麗仙對伊之150萬元本息債權主張抵銷，可見被上訴人與吳麗仙之債權讓與為虛偽云云。惟債權讓與並不以有對價為要件，亦無庸將讓與之原因關係記載於債權讓與契約中，上訴人據此主張為虛偽意思表示，乃屬臆測之詞，不足採取。又債權讓與後，債務人仍得依民法第299條第2項之規定行使抵銷，自無以債權讓與而規避債務人行使抵銷權之可能。再陳俊吉是否於上訴人對其聲請強制執行事件中，以吳麗仙對上訴人之系爭確定判決主張抵銷，則為陳俊吉之抵銷抗辯有無理由之另一問題，尚難推論本件債權讓與即屬虛偽意思表示。是上訴人主張被上訴人與吳麗仙債權讓與為虛偽，亦無足取。
六、綜上所述，上訴人依強制執行法第14條規定提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件程序，就主張吳麗仙之債權不存在或應予抵銷部分，係違反一事不再理原則，起訴應不合法，就主張本件債權讓與未有效成立或無效部分，則無理由，均應予駁回。原審就上開起訴不合法部分為實體判決，尚有未合，惟其結論與本院認定結果並無二致，仍應予維持。至原審就上開無理由部分，為上訴人敗訴之判決，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第2項、第78條，判決如主文。
中華民國101年9月26日
民事第一庭
審判長法官蔡明宛法官劉傑民法官魏式璧以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國101年9月26日
書記官戴育婷