臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
原 告 元大商業銀行股份有限公司
、3、
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國97年4月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣肆拾參萬肆仟捌佰玖拾玖元，及自民國九
十六年十一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之三點八
八計算之利息，暨自民國九十六年十二月二十五日起至清償日止
，，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個
月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新台幣肆仟柒佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、本件原告起訴主張：被告甲○○於民國（下同）93年10月12
日與原告訂立新台幣（下同）65萬元之貸款契約，約定借款
期限至100年10月12日止，利息按年息百分之3.88計算按月
計付，惟被告僅繳息至96年1月24日，依兩造借款暨約定書
第9條第1款之約定，該筆借款視為到期，被告應清償積欠之
全數本金、利息及違約金，為此，起訴請求被告應給付原告
434899元及自96年11月24日起至清償日止，按年息百分之3.
88計算之利息，暨自96年12月25日起至清償日止，逾期在六
個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者
，按上開利率百分之二十計算之違約金等語，並提出貸款契
約、客戶交易查詢表各1份等件為憑。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其異議狀略以：原告請求
之金額尚有糾葛等語資抗。
四、經查，原告主張之上揭事實，業據其提出與其所述相符之貸
款契約、交易明細查詢各一份為證，而被告對原告主張之事
實僅以異議狀空言異議，既不於言詞辯論期日到庭爭執，復
未提出書狀答辯以供本院參酌，是依上開證據調查結果，自
堪信原告之主張為真實。
五、從而，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項
所示之金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。又本件
係屬民事訴訟法第427條第1項規定之簡易訴訟事件，所為被
告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。並依民事訴訟法第87
條第1項為訴訟費用之裁判。
六、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 14 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官何清池
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 5 月 14 日
書記官張豐榮