臺灣嘉義地方法院民事判決 97年度嘉簡字第303號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國九十七年
四月三十日辯論終結，並判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬壹仟伍佰柒拾元，及自民國九十
七年三月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十一分之八，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由不到庭，核無民事訴訟法第三
百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、本件原告起訴主張：被告於民國九十五年十一月二十一日凌
晨二時三十分許駕駛車牌號碼00—５９６１號自小客車，
行經嘉義市○○路○○○號前，因酒醉駕車未注意車前狀況
，追撞原告所承保訴外人 侯雅禎 所有，停放在該處之車牌號
碼0000—ＬＴ號自小客車（下簡稱系爭自小客車），該
車受損，經送修後支出修理費用共計新台幣（以下同）二十
二萬元，系爭自小客車已向原告投保車體損失險，因此，原
告依保險契約理賠被保險人即侯雅禎，依保險法第五十三條
之規定，原告取得代位權。是原告自得依保險法第五十三條
之規定，請求被告給付上揭損害額等語，並聲明：被告應給
付原告二十二萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日
止，按年息百分之五計算之利息。
三、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、本院之判斷：
㈠被告於上開時、地駕車與訴外人侯雅禎駕駛系爭車輛發生擦
撞一節，業據本院調取本件車禍事故之交通事故現場圖、調
查報告表、談話紀錄表及照片等資料核閱屬實；查被告於警
方警方詢問時坦承酒後駕車，於行經光華路一二二號前，不
慎撞擊停放於路旁之系爭自小客車，又經本院向嘉義市政府
警察局函查肇事地點有無禁止停車之規定，據該局函覆稱：
「經查嘉義市○○路○○○號前無禁止停車之規定」，既訴
外人侯雅禎停車並未違反任何規定，被告顯因酒後駕車，未
注意車前狀況，而撞擊停放於路旁之車輛，就本件車禍之發
生，被告應負完全之過失責任，應可認定。又原告業已依保
險契約理賠被保險人對訴外人侯雅禎因本件車禍所受之損害
，賠付二十二萬元，其中六萬七千七百五十三元為工資、一
十四萬一千七百七十一元係屬零件更換之費用之事實，亦經
原告提出估價單、發票、受損照片、行照、噴漆車作業紀錄
表、汽車險理賠計算書等資料為證，此部分事實堪以認定。
㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第一百九十一條之二前段、第一百九十六條分別定有明文
。而民法第一百九十六條所謂因毀損減少之價額，得以修復
費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品
換舊品應予折舊，最高法院七十七年度第九次民庭會議決議
闡釋甚明。再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生
，而對於第三人有損害賠償請求權者，保險人得於給付賠償
金後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求
之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第五十三條第壹項亦
定有明文。原告主張其為被保險人支出修理費用二十二萬元
，固提出理賠計算書及報價單為證，惟依該報價單所示，原
告所支出之修理費用中，零件為十四萬一千七百七十一元、
工資為六萬七千七百五十三元，，又系爭自小客車係000
年一月二十日原始發照，有原告所提系爭自小客車之行車執
照在卷可參，是該車迄本件車禍發生時即九十五年十一月二
十一日，業已使用了十月又二日，其汽車之修理既以新零件
更換折損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據時
，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數
為五年，依定率遞減法每年折舊千分之三百六十九，另依營
利事業所得稅結算申報查核準則第九十五條第八項規定，固
定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其
使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之，不滿一月者，以一月計，則系爭車輛既已使用十月
又二日，自應以十一月即十二分之十一年計算，則其更換零
件部分之「折舊額」估定為十四萬一千七百七十一元（計算
方式：141771×0.369×11/12=47954，元以下採四捨五入）
，扣除折舊後，零件費估定為九萬三千八百十七元（000000
-00000=93817），再加上工資六萬七千七百五十三元部分，
系爭自小客車所受之損害額即原告得請求給付之金額應為一
十六萬一千五百七十元。
㈢復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴，或依督促程序送達支付命令，與催告有同一之效力
，民法第二百二十九條第一、二項分別定有明文；又遲延之
債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之五，亦為同法第二百三十三條第一項及第二百零三
條所明定。本件原告請求被告應賠償之金額，並未定有給付
之期限，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起，按年息
百分之五計算之利息，並未逾上開規定之範圍，自無不合。
查原告本件起訴狀繕本係於九十七年三月二十九日始合法送
達被告，則原告就其勝訴部分，請求自九十七年三月三十日
起至清償日止，按年息百分之五計算利息之範圍內，洵屬正
當。
㈣從而，原告依侵權行為及保險人代位權之法律關係，請求被
告給付十六萬一千五百七十元及自九十七年三月三十日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准
許，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
三百八十九條第一項第三款規定，應依職權宣告假執行。原
告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，僅係
促本院依職權發動而已，至原告敗訴部分，其假執行之請求
亦失所依據，應併予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第四百三十六條第二項、第三百八十五條第一項前
段、第七十九條、第三百八十九條第一項第三款，判決如主
文。
中 華 民 國 97 年 5 月 14 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官 康存真
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 5 月 14 日
書記官 林秀惠