臺灣高雄地方法院小額民事判決 99年度雄勞小字第12號
原 告 丁00000000.
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國99年6月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國98年5月19日與被告簽訂聘用契約書
，約定聘用期間自98年5月19日起，被告於僱用期間連續曠
職達三日或一個月內累積曠職達六日者，原告得終止契約，
被告需負懲罰性違約金新臺幣（下同）50,000元，在職期間
被告如不願配合原告之指導監督，原告得隨時終止契約。且
離職手續明訂被告如欲離職，應向原告提出書面申請，應原
告同意並辦妥離職及新進人員移交手續後始得離職，否則致
生損害時，被告應負賠償責任。惟被告於98年9月11日連續
曠職至今，經通知亦不來辦理離職手續，且未依約給付懲罰
性違約金，故於98年9月12日發函通知終止僱用契約，為此
，依僱用契約第2條之約定，提起本件訴訟，請求被告應給
付懲罰性違約金50,5000元。並聲明：被告應給付原告50,
000元及自98年9月13日起至清償日止按年息百分之5計算
之利息。
二、被告則以：原告利用勞工為獲得工作之求職弱點，要求求職
勞工當場配合簽約，使勞工無法看清契約內容，又該契約文
件乃單份，原告於簽約後即將契約收走，使被告簽約後並未
拿到該契約。而依勞動基準法第12條第6款，於勞工無正當
理由曠職時，雇主僅得不經預告終止勞動契約，原告契約另
約定需支付懲罰性違約金，顯有違反上開勞動契約。又原告
違反勞動退休金條例第31條之規定，每月勞工退休金均自薪
資扣除、另違反勞動基準法第30條規定，使勞工超時工作，
均無假日每日工作，星期三則需自上午8點30分工作到晚上
10點，且不給與假日加班費，勞工無力工作，已口頭向原告
請辭，並多次遞交辭職書，惟原告均不准許，故方於98年9
月11日未上班，並以電話通知請辭之意思等語，被告並無違
反任何規定等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠被告於98年5月19日至原告診所任職，而於98年9月10日領
完薪資後隔日即未到職，兩造於被告任職時有簽訂聘用契約
書，其中第二條約定「乙方於僱用期間連續曠職達三日，或
一個月內累積曠職達六日者，甲方得終止契約，乙方需懲罰
性賠償違約金新臺幣五萬元整。....」、第三條「離職手
續：乙方如欲離職，應向甲方提出書面申請，經甲方同意並
辦妥離職及新進人員移交手續後，始得離職；否則致生損害
時，應負賠償責任」，有聘用契約書一紙在卷可稽，且為兩
造所不爭執，應堪信為真實。
㈡原告主張被告於98年9月11日即連續曠職，故依法終止兩造
勞動契約等語，並提出存證信函一紙為證，而被告則辯稱：
其前已多次向原告表示要辭職，98年9月11日亦打電話至診
所表示其不做了等語。經查，被告表示其於98年9月11日以
電話向原告表示其不要作了，核與原告於言詞辯論中所不爭
執其訴訟代理人乙○○於調解程序中所述「被告領完薪資後
，隔天有打電話給公司的小姐說他不要來了，之前都沒有說
」，足認被告於98年9月11日即以電話通知原告其欲終止兩
造之勞動契約。而依兩造所簽訂之聘用契約書第3條之約定
之意旨觀之，乃被告得片面終止兩造之勞動契約，僅於非依
兩造之離職方式辦理離職時，應負損害賠償責任。故被告既
於98年9月11日通知原告其「不作了」之終止勞動契約之意
旨，則兩造之勞動契約於斯時業已終止，僅係被告是否有不
符合離職之手續，原告是否得向其請求所受損害之賠償，而
無被告於98年9月11日起曠職之原告終止勞動契約之情形，
故原告依兩造之聘用契約第2條以被告曠職達3日，原告終
止兩造勞動契約請求被告給付違約金5萬元，洵屬無據。
四、從而，原告依兩造聘用契約第2條之法律關係，請求被告給
付50,000元及自98年9月13日起至清償日止按年息百分之5
計算之利息，並無理由，應予駁回。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國99年7月14日
高雄簡易庭法官鄭瑋
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年7月14日
書記官林芊蕙