宣 示 判 決 筆 錄 97年度北簡字第22213號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 吳稚平
丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間97年度北簡字第22213號清償債務事件，於中華民
國97年8月19日言詞辯論終結，同年月23日在台灣台北地方法院
台北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主 文：
被告應給付原告新台幣貳拾伍萬貳仟零貳拾元，及自民國九十七
年五月二日起至清償日止，按年息百分之十點八計算之利息，並
自民國九十七年六月二日起至清償日止，其逾期在六個月以內部
分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，其超過六個月部
分，依上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應給付原告新台幣柒萬壹仟參佰零貳元，及自民國九十七年
五月二十五日起至清償日止，按年息百分之十九點六九計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，以新台幣貳拾伍萬貳仟零貳拾元預供擔保，或將請求標
的物提存後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，以新台幣柒萬壹仟參佰零貳元預供擔保，或將請求標的
物提存後，得免為假執行。
事實及理由要領︰
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。據本件兩造所簽訂之貸款契約書暨約定
書第8條、信用卡約定條款第27條約定，兩造合意以本院為
本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件
清償債務之訴，核與首揭規定相符，本院自有管轄權。又被
告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決，合先敘明。
二、原告主張：⑴被告於民國93年2月3日向原告借款新台幣（下
同）431,000元，約定借款期間自93年2月3日至100年2月3日
止，利息按原告信貸指標利率加碼年息9.3％計算，且原告
得於每屆滿3個月之次日，按當時原告牌告信貸指標利率加
原加碼重新計算如遲延還本或付息時，本金自到期日起，利
息自繳息日起，逾期在6個月以內部分，按前開約定利率之
10％計算加付違約金，逾期超過6個月者，另按約定利率之
20％計付違約金，並約定如有一期未繳者，債務視為全部到
期，應立即清償全部借款並繳付利息及違約金；⑵被告另於
91年10月2日與原告訂立信用卡使用契約，並領用原告所發
行之信用卡使用，依約被告即得於特約商店記帳消費，如未
於繳款截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限者，
另應給付利息，其計算方式係將每筆得計入循環信用本金之
帳款，自該筆帳款入帳日起，以年息19.69％計算至該筆帳
款結清之日止；詎被告未依約履行，先後至97年5月1日、97
年5月24日止，分別積欠252,020元、71,302元尚未清償之事
實，業經提出放款帳卡、貸款契約書暨約定書、信用卡申請
書暨約定條款、明細資料查詢等件為證，而被告經合法通知
，既未於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本
院斟酌，應認原告之主張為真實。
三、從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項、第2項
所示之金額及利息、違約金，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告
被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將
請求標的物提存，得免為假執行。
書記官蔡金臻
法 官 陳容正
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 8 月 26 日
書 記 官蔡金臻