臺灣臺北地方法院103年度聲字第2807號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院103年聲字第2807號刑事裁定

裁判日期：民國103年11月19日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定103年度聲字第2807號聲請人即選任辯護人 舒建中 律師被告 劉建志 上列聲請人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（103年度重訴字第10號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告劉建志就其持有槍彈之犯罪事實於偵審中坦承不諱，證人 王齊樂 已到庭證述，無串供之虞，被告有固定住居所，亦無逃亡之虞，故無刑事訴訟法第101條第1項第1、2款所定之羈押原因，是本案無繼續羈押之必要，雖被告涉犯法定刑5年以上之重罪，惟依司法院釋字第665號解釋意旨，對刑事訴訟法第101條第1項第3款重罪羈押為合憲性限縮解釋，不能單因被告涉犯重罪而羈押，尚須有相當理由足認有逃亡、串證、滅證之虞，始得對被告為羈押處分，本案被告無逃亡、串證、湮滅事證之虞，揆諸上開意旨，已不具羈押被告之要件，具狀懇請於辯論終結後准予具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固有明文。惟法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形為限。
三、本案被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴，本院訊問後，被告否認犯行，然認被告涉犯運輸可發射子彈具有殺傷力之改造手槍、具有殺傷力之改造子彈之犯罪嫌疑重大，本案共犯迄今尚未到案，被告所言對共犯仍多有維護，足認有勾串共犯之嫌，且所犯為最輕本刑5年以上之重罪，又否認犯罪，未供出實情，足見其並未真心悔悟面對司法，有逃匿之虞，非予羈押顯難進行審判，而有羈押之原因及必要，故本院前依刑事訴訟法第101條第1項第1、
2、3款之規定，自民國103年8月7日起執行羈押並禁止接見、通信在案。嗣自103年11月7日起，延長羈押2月，並自103年10月16日起解除禁止接見、通信。
四、聲請人雖具狀聲請具保停止羈押，惟查：被告所犯既屬死刑、無期徒刑或最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且經本院於103年11月19日判處有期徒刑6年在案，有本院103年度重訴字第10號判決一份在卷足憑，基於重罪被告畏罪避刑之考量，且其經本院判處上開刑罰，逃亡誘因倍增，有相當理由足認被告有逃亡之虞，是本案尚有刑事訴訟法第101條第1項第1款及第3款之羈押原因，本院非以被告涉犯重罪為唯一羈押原因。又被告與檢察官於收受判決後仍可上訴，或有執行程序，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判、執行之順利進行，斟酌真實發現與被告人權保障，認仍有繼續羈押之必要。此外，聲請人所提上開理由，經核亦均非屬刑事訴訟法第
114條所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，從而，聲請人聲請具保停止羈押，礙難准許，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國103年11月19日
刑事第十庭審判長法官柯姿佐
法官李文娟法官郭思妤以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官黃慧怡中華民國103年11月19日