臺灣新北地方法院112年度亡字第73號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院112年亡字第73號民事裁定

裁判日期：民國112年11月06日

裁判案由：死亡宣告

臺灣新北地方法院民事裁定112年度亡字第73號聲請人 吳珮綺 住○○市○○區○○街000巷00號0樓代理人 蔡文燦 律師上列聲請人聲請宣告失蹤人 吳金 生死亡事件，本院裁定如下：
主文
一、准對失蹤人 吳金生 （男、民國3年00月00日生、最後設籍地址：日據時期臺北州海山郡板橋街新埔226番地）為宣告死亡之公示催告。
二、該失蹤人應於本公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之翌日起貳個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。
三、無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實，陳報本院。
理由
一、聲請意旨略以：失蹤人吳金生為聲請人之外祖父，於日據時期與聲請人外祖母 吳玉葉 設籍於臺北州海山群板橋街新埔226番地戶內。民國35年10月1日，聲請人外祖母吳玉葉辦理戶籍初設時，失蹤人吳金生即生死不明，音訊全無，不知所蹤，迄今已逾76年，為此聲請准對失蹤人為宣告死亡之公示催告等語。
二、按失蹤人失蹤滿10年後，其利害關係人得向法院聲請為死亡之宣告，為71年1月4日修正前民法第8條第1項定有明文。又修正之民法總則第8條之規定，於民法總則施行後修正前失蹤者，亦適用之，但於民法總則修正前，其情形已合於修正前民法總則第8條之規定者，不在此限，民法總則施行法第3
條第3項設有明文規定。次按法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告；公示催告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之。又前開陳報期間，自揭示之日起，應有6個月以上。失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起2個月以上，家事事件法第156條第1、3項、第130條第3至5項定有明文。
三、經查：㈠聲請人主張之上開事實，業據其提出聲請人及失蹤人吳金生
之戶籍謄本、戶籍登記申請書、新北○○○○○○○○112年6月13日新北瑞戶字第1125732832號函等為證，復有新北○○○○○○○○112年9月4日新北板戶字第1125588187號函檢送失蹤人吳金生全戶戶籍資料在卷可稽，並經證人即吳金生配偶吳玉葉之次女 吳來寶 於本院調查時到庭證稱：「（問：吳玉葉是否為你母親？）是。（問：是否有同住？）有，我出生就跟母親一直同住，一直到母親過世，一開始是在板橋，大概我虛歲14歲搬去臺北。（問：除吳玉葉、 陳林 甚外，有無與其他人同住？）還有我姊姊 吳美枝 。（問：吳玉葉當時配偶是否為相對人？）我知道母親有配偶就是吳金生，但母親說吳金生不顧家，都在外面，到處流浪，從我出生到我母親過世，都沒看過吳金生，我母親都找不到他。（問：是否曾聽說吳金生已經死亡？）我母親都沒有他的消息，都沒聽過他的消息。（問：吳玉葉是否曾說吳金生何時離家？）從吳玉葉口中聽到，在我出生前就已經離家了。」等語（見本院112年10月5日非訟事件筆錄），核與聲請人所述大致相符，足認聲請人之主張為真實。
㈡另國民政府於34年10月25日臺灣光復後，曾於00年0月間實施
戶口清查，嗣於35年10月1日辦理初次設籍登記，而當時人口於臺灣光復後未辦理初設戶籍登記之原因，不外乎失蹤、死亡等因素所致，此為公所週知之事實。從而，雖無法直接認定吳金生死亡之事實，惟可認其至遲於35年10月1日即處於失蹤狀態。本院綜合上開事證，認失蹤人吳金生死不明已達10年法定失蹤年限，是聲請人所為本件聲請，核無不合，應予准許，爰依法為公示催告。
四、依家事事件法第156條，裁定如主文。中華民國112年11月6日
家事第二庭法官王廷以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中華民國112年11月6日
書記官吳昌穆