高雄高等行政法院102年度停字第21號裁定

裁判字號：高雄高等行政法院102年停字第21號裁定

裁判日期：民國102年09月24日

裁判案由：聲請停止執行

高雄高等行政法院裁定
102年度停字第21號聲請人 范玉碧 相對人內政部入出國及移民署代表人 謝立功 署長上列當事人間強制驅逐出國事件，聲請人聲請停止原處分之執行，本院裁定如下：
主文本件移送臺北高等行政法院。
理由
一、按「（第2項）行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。．．．。（第3項）於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生．．．，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。．．．。」行政訴訟法第116條第2項及第3項定有明文。是停止執行之管轄法院應以本案訴訟之管轄法院為準據。次按「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」行政訴訟法第13條第1項定有明文。又「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」同法第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定甚明。
二、本件聲請人聲請旨略以:其不服相對人內政部入出國及移民署依入出國及移民法第36條規定，於民國102年9月14日移署專二雲縣暐字第10221636號對其所為強制驅逐出國之處分，依行政訴訟法第116條第3項前段之規定，聲請在行政爭訟確定前，該處分停止全部執行云云。經查，相對人內政部入出國及移民署為公法人之機關，其所在地係在臺北市，依行政訴訟法第13條第1項規定，本件之本案訴訟，自應由臺北高等行政法院管轄。是本件停止執行之聲請，依上開說明，即應由臺北高等行政法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院審理。
三、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國102年9月24日
高雄高等行政法院第二庭
審判長法官邱政強
法官李協明法官林勇奮以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中華民國102年9月24日
書記官林幸怡