臺灣桃園地方法院107年度抗字第48號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院107年抗字第48號民事裁定

裁判日期：民國107年04月09日

裁判案由：本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定107年度抗字第48號抗告人 白建華 相對人 張莉群 上列當事人間因本票裁定強制執行事件，抗告人對於民國107年
1月19日本院107年度司票字第464號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣貳仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號判例意旨參照）。
二、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國104年3月5日所簽發如附表所示載明免除作成拒絕證書之本票
1紙，詎經相對人於107年1月15日向抗告人提示，未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等語。
三、抗告意旨略以：系爭本票當初係因伊與相對人共同買屋，相對人為確保其能取回已先行支付之頭期款80萬元，遂要求伊簽發系爭本票以為擔保，現因伊與相對人所合購之房屋業已跌價，相對人自應負擔中間價差等語，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定云云。
四、經查：
㈠、本件相對人主張執有抗告人簽發如附表所示之系爭本票，屆期提示，未獲付款，爰依票據法第123條規定，聲請本院裁定許可相對人於新臺幣（下同）80萬元及自發票日即104年
3月5日起至清償日止，按年息6%計算之利息之範圍，為強制執行等情，業據其提出系爭本票1紙為證。觀之系爭本票未載到期日，依票據法第120條第2項之規定，視為見票即付；另依票據法第124條準用同法第97條第1項第2款之規定，相對人亦得向抗告人請求自到期日（即提示見票日）起按週年利率百分之6計算之利息。從而，原裁定准許相對人就系爭本票，於80萬元票款及自提示日即107年1月15日起至清償日止，按年息6%計算之利息之範圍，得為強制執行，並駁回相對人其餘利息之請求，即無不合。
㈡、至抗告意旨雖以系爭本票係因雙方合購房屋所簽發，今房屋既已跌價，相對人自應同負中間價差之損失等語，資為抗辯。惟抗告意旨縱或屬實，至多僅係對於系爭本票票據債務存否之實體上法律關係有所爭執，揆諸前揭判例之意旨，自非本件非訟事件程序所得審究，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決。抗告意旨就此所指，即非可取。
㈣、準此，原裁定依相對人提出之系爭本票，為形式審查後，認相對人行使追索權之要件已然齊備，據以准許相對人之聲請，並駁回相對人其餘利息之請求，於法核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。
五、按非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔；前項費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定；依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第21條第1項前段、第2項、第24條第1項分別定有明文；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條亦有明文。查，本件抗告既經駁回，抗告程序費用，自應由敗訴之抗告人負擔；又抗告人提起本件抗告，除繳納抗告費1,000元外，別無其他程序費用之支出，故本件程序費用額確定1,000元，應由敗訴之抗告人負擔。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條、第95條，裁定如主文。
中華民國107年4月9日
民事第三庭法官呂綺珍以上正本證明與原本無異。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國107年4月9日
書記官謝菁菁┌───────────────────────────────────────┐│附表：│├──┬───────┬─────┬──────┬───────┬───────┤│編號│發票日│票據號碼│票面金額│到期日│利息起算日即提│││││（新臺幣）││示日│├──┼───────┼─────┼──────┼───────┼───────┤│1│104年3月5日│NO.628575│80萬元│無│107年1月15日│└──┴───────┴─────┴──────┴───────┴───────┘