三重簡易庭98年度重簡字第2175號民事判決

臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決　98年度重簡字第2175號
原　　　告　丙○○○印刷有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　 蕭慶鈴 律師
被　　　告　甲○○即金品餐具行.
訴訟代理人　乙○○
上列當事人間請求給付貨款事件，於中華民國99年5月21日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬柒仟壹佰肆拾貳元及自民國九十
八年十二月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如於執行標的物拍定、變賣或物之交付
前，以新臺幣壹拾陸萬柒仟壹佰肆拾貳元為原告預供擔保，或將
請求標的物提存，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告應給付
新臺幣（下同）181,750元及法定遲延利息，嗣於本院審理
中數次變更請求金額，最後確定請求被告應給付167,142元
及法定遲延利息，此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭
規定，應准許之，合先敘明。
二、原告起訴主張：
（一）被告分別於97年11月、12月、98年1月間，向原告購買餐
墊紙數批，貨款依序為82,575元、80,375元、4,300元，
總計167,250元，原告已依約如數交付，惟被告竟未給付
上開貨款，迭經原告催討，仍未獲置理，經原告提起本件
訴訟後，被告始辯稱原告所交付之餐墊紙數量不足，經被
告確實點算者少了250張，價值108元，為利訴訟終結，原
告同意減免，經扣除108元後，被告尚欠貨款167,142元未
付，爰依買賣之法律關係，請求被告給付前開貨款及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之
法定遲延利息。
（二）被告雖辯稱原告所交付之餐墊紙存有數量不足之瑕疵，並
退回數箱貨物（實際數量已經忘記），除其中一箱原告同
意扣除108元外（已如上述），其部分均已印妥餐廳名稱
之餐墊，退貨根本無實益，只是一堆廢紙而已，而被告退
貨原因似為被告自己提供給原告之底稿有誤而造成餐墊上
字樣非被告所需所致，且被告如辯稱原告所提供貨品有瑕
疵，應負舉證之責。
（三）被告雖提出兩造員工協商對話內容及民間公證人出具之公
證書欲證明原告交付之餐墊紙具有數量不足之瑕疵，惟原
告否認該協商對話內容為原告員工所說，且其內容並未提
及數量不足之瑕疵；另被告意圖延滯訴訟，逾時始行提出
上開公證書，依民事訴訟訟法第196條規定，應駁回之；
況且，公證書所公證之12箱餐墊紙，只有1箱與本件糾紛
有關，亦無法證明數量不足。
三、被告則求為判決駁回原告之訴及 陳明 如受不利判決，願供擔
保請准免為假執行，並辯稱：
（一）其向原告訂購餐墊紙後，原告並未按雙方協議之方式出貨
，而是以秤重方式出貨，以致原告交付之餐墊紙具有數量
不足之瑕疵，每箱約短少250張，其乃於98年1月5日將所
訂購之餐墊紙退回4箱給原告，並以電話告知原因及請原
告清點，查明數量會何短缺?雖原告否認有上開瑕疵，惟
雙方事後就此問題協商時，原告員工亦坦承係以秤重方式
出貨，而非用計數器計算交付之餐墊紙數量，顯見原告之
交付之餐墊紙具有數量不足之瑕疵。
（二）其另於99年4月19日委託民間公證人 謝秀琴 就原告交付被
告後庫存之餐墊紙12箱清點，原本每箱餐墊紙（2,500張
）加上空紙箱，重量應為21.676公斤，惟經該公證人清點
結果，12箱的重量均未達21.676公斤，經核算每箱各約短
少210張。
四、原告主張被告分別於97年11月、12月、98年1月間，向其購
買餐墊紙數批，貨款依序為82,575元、80,375元、4,300元
，總計167,250元，原告已依約如數交付，被告尚未給付上
開貨款等事實，業據其提出貨運簽收單23紙、貨款明細表3
紙為證，並為被告所不爭執，堪信為真實。
五、被告雖以前開情詞置辯，並提出所稱其與原告員工協商對話
之內容、電話錄音、民間公證人公證書各1件及當庭提出3箱
餐墊紙要求本院清點數量為佐證，惟查：
（一）原告已否認該協商對話內容及電話錄音為其員工所說，被
告並未舉證證明其真正，且觀其內容，僅係雙方就原告交
付之餐墊紙是否以秤重或以計數器方式計算張數及是否因
而導致交付之餐墊紙數量短少有所爭執，並未提及原告員
工已承認交付之餐墊紙確實有數量不足之瑕疵。
（二）上開公證書內容雖就被告提出之12箱餐墊紙一一秤重後予
以紀錄，除其中一箱原告自認與本件糾紛有關外，其餘11
箱由其內容無法證明係原告於本件糾紛中出售之餐墊紙，
更無法憑以證明每箱餐墊紙數量確實不足。
（三）另原告於本院審理中自陳無法計算原告出售之餐墊紙共幾
箱有問題，只是其下游客戶向其反應數量有短少情形等情
，於是本院乃多次諭知被告查明究竟原告交付之餐墊紙數
量短少多少，然其始終未確實查明，且其就所提出之3箱
餐墊紙是否數量短少?是否係原告出售者?亦未舉證證明
之，是本院認無調查之必要，附此敘明。
綜上，被告所辯上情，無法依其佐證證明為真，自不足採信
。
六、按買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務，民法第367
定有明文。本件被告於買受原告交付之餐墊紙後，既未交付
積欠之價金167,250元予原告，扣除原告自願減免之108元後
，尚餘167,142元，則原告依買賣之法律關係，請求被告給
付如主文第1項所示之金額及自起訴狀繕本送達翌日即98年1
2月8日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息
，為有理由，應予准許。
七、本件係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執
行；而被告陳明願供擔保請准免為假執行，爰酌定相當之擔
保併准許之。
中華民國99年6月17日
法官趙義德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年6月17日
書記官馬秀芳