臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄勞簡字第29號
原 告 許維仁
訴訟代理人 蔡淑媛 律師
被 告 太子保全股份有限公司
法定代理人 謝明汎
訴訟代理人 劉啟功
胡文斌
上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國108年
11月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應提繳新臺幣伍仟捌佰陸拾壹元至原告之勞工退休金個人專
戶。
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬參仟貳佰柒拾元，及自民國一○
八年四月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍仟捌佰陸拾壹元為
原告供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾參萬參仟貳佰柒
拾元為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告受僱於被告，經被告指派至衛武營國家藝術
中心（下稱衛武營中心）營運推動小組擔任保全警衛人員，
約定僱傭期間自民國107年7月1日起至107年12月31日止
，原告於107年7月5日至7日共實習24小時，復於107年
7月9日正式到職，每月薪資新臺幣（下同）32,400元。而
原告於任職期間並無重大缺失，詎被告於107年8月31日以
被告不適任為由，將原告調動至中央花園大樓，並調降薪資
為30,000元，違反勞動基準法（下稱勞基法）第10條之1規
定屬違法調動，原告遂向被告表示不接受調動職務之地點及
減薪等內容，並於同日向高雄市政府勞工局申請勞資爭議調
解，依勞資爭議處理法第8條規定，被告於勞資爭議調解期
間不得將原告調職至中央花園大樓，故原告仍於107年9月
1日、9月2日至衛武營中心上班，然被告拒絕原告提供勞
務給付，並於107年9月2日上午報警將原告趕出衛武營中
心，嗣於108年1月14日勞資爭議調解當日被告竟表示原告
未於107年9月19日起三日內至中央花園大樓報到，連續無
故曠職三日，已於107年10月2日寄發存證信函（下稱系爭
存證信函）終止兩造之勞動契約。惟被告違法調動原告職務
，原告並無至中央花園大樓服勞務之義務，故被告逕以原告
曠職而終止勞動契約，自屬違法。且系爭存證信函並未合法
送達原告，又已逾勞基法第12條第2項規定之30日期間，是
兩造之勞動契約並未合法終止，故兩造自107年9月1日起
至107年12月31日之僱傭關係仍存在，被告應給付原告此段
期間薪資129,600元（計算式：32,400元×4個月＝129,60
0元），又被告未給付原告107年7月5日至7日實習期間
共24小時之工資，以時薪140元計算，被告應再給付原告3,
360元（計算式：140元×24小時＝3,360元），另被告未
經原告同意擅自從原告之薪資扣除新東京團保保費310元。
再被告自107年10月3日起至107年12月31日止未依勞退條
例第6條第1項、第14條第1項規定，按月為原告提繳每月
工資6％之勞工退休金（下稱勞退金），爰依勞退條例第31
條第1項規定，請求被告將原告前開期間內未提繳之勞退金
5,861元提繳至原告之勞退金專戶等語。並聲明：㈠確認原
告與被告間自107年9月1日起至107年12月31日止之僱傭
關係存在。㈡被告應給付原告133,270元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被
告應提繳5,861元至原告之勞工退休金個人專戶。
二、被告則以：被告自107年7月9日任職起，工作表現及態度
不佳屢遭業主糾舉，相關服務品質亦狀況連連，經被告現場
主管於107年8月9日、107年8月21日、107年8月23日
各開立改善通知單1張，均未見原告改善，被告遂依兩造簽
訂之保全勞動契約書第11條、第13條說明，於107年8月31
日通知原告調職至中央花園大樓，並將工作性質及原薪資維
持不變詳實說明，原告當場無異議，然原告於107年9月1
日未配合原表定時間至中央花園大樓上班，被告乃於107年
8月31日、107年9月1日、107年9月2日以通訊軟體LI
NE通知原告報到，並於107年9月14日以存證信函通知原告
自107年9月19日起至中央花園大樓報到，另於107年9月
21日由被告公司副理、專員親自將人事調令送至被告住處信
箱，並以LINE通知原告查收，惟原告接獲後均置之不理，亦
未請假，無故連續曠職達3日，被告乃於107年10月2日以
系爭存證信函，表明依勞基法第12條第1項第6款規定、保
全勞動契約書第11條終止兩造間僱傭契約。又系爭存證信函
雖遭被告刻意拒收，然被告目前仍住在該處，故系爭存證信
函已合法送達被告居住之住所，兩造之勞動契約已於107年
10月3日合法終止，原告不得請求確認僱傭關係及給付薪資
。另被告之薪資已包含實習費用，被告不得再請求等語置辯
。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請
准宣告假執行。
三、兩造不爭執事項
㈠兩造約定由被告聘僱原告擔任保全人員，原告於107年7月
5日至7日，共計於被告公司實習24小時，復於107年7月
9日正式到職，原約定之僱傭期間為107年7月1日起至同
年12月31日，月薪為32,400元。
㈡被告於107年8月9日、107年8月21日、107年8
月23日，分別開立第一次、第二次、第三次改善通知單予
原告。
㈢被告公司之專員胡文斌於107年8月31日致電原告，表
示將原告由衛武營國家藝術文化中心駐衛警之職位調離，並
應自107年9月1日起調職至中央花園擔任大樓保全。
㈣原告自107年9月1日起，未至中央花園實際履行僱傭
契約之勞務義務。
㈤被告於107年10月2日以掛號寄發系爭存證信函表示依勞基
法第12條第1項第6款終止兩造間僱傭契約，經郵局於
107年10月3日、107年10月4日分別投遞該存證信
函至原告住所，但均無人回應，再經郵局通知招領仍無人領
取而退回。
㈥被告應退還團保保險費310元予原告，並應提繳5,861元
至原告之勞工退休金個人專戶。
四、兩造爭執要點
㈠被告依勞基法第12條第1項第6款「無正當理由繼續曠工三
日」規定終止兩造僱傭契約，是否合法？
1.被告對原告所為之調職行為，是否合法？
2.被告終止僱傭契約之行為是否違反勞資爭議處理法第8條？
3.被告終止僱傭契約之行為是否超逾勞基法第12條第2項所定
之一個月除斥期間？
㈡原告得請求給付之項目及金額為何？
1.原告得否請求被告給付實習期間工資3,360元？
2.原告得否請求被告給付107年9月1日起至107年12月31日
止之未給付工資129,600元？
五、本院得心證之理由
㈠被告主張依勞基法第12條第1項第6款「無正當理由繼續曠
工三日」規定，以系爭存證信函終止兩造間僱傭契約，是否
合法？
1.按勞資爭議在調解或仲裁期間，資方不得因該勞資爭議事件
而歇業、停工、終止勞動契約或為其他不利於勞工之行為；
勞方不得因該勞資爭議事件而罷工或為其他爭議行為。勞資
爭議處理法第8條定有明文。上開立法之目的旨在保障合法
之爭議權，並使勞資爭議在此期間內得以暫為冷卻，復防止
資方以爭議之調解事項對勞方為進一步之不利益行為，避免
擴大勞資爭議事件。
2.經查，本件被告固主張其於107年10月2日以系爭存證信函
，依勞基法第12條第1項第6款規定終止兩造間僱傭契約云
云。惟查，原告係於107年8月31日以被告違法調職為由，
向高雄市政府勞工局申請勞資爭議調解，而兩造分別於107
年9月11日、108年1月14日於高雄市政府勞工局進行兩次
調解，有高雄市政府勞工局檢送之勞資爭議調解申請書與調
解記錄為佐（見本院卷第125頁至第146頁）。而被告係以
原告未依合法調職命令就任新職為由，於107年10月2日以
系爭存證信函終止兩造間僱傭契約，則其終止契約之時點顯
係於兩造上開勞資爭議調解之期間內，應屬勞資爭議處理法
第8條所欲規範禁止資方為不利勞工行為之範疇，自應受勞
資爭議處理法第8條規定之限制。是被告以系爭存證信函終
止兩造間僱傭契約，違反勞資爭議處理法第8條規定，不生
終止契約之效力。
㈡原告得請求給付之項目及金額為何？
1.關於團保保險費310元、提繳5,861元至原告之勞工退休
金個人專戶部分
經查，原告請求被告給付團保保險費310元、提繳5,861元
至原告之勞工退休金個人專戶部分，為被告所不爭執，故原
告此部分請求，應屬可採。
2.關於實習期間工資3,360元部分
本件被告固辯稱：因實習期間不給薪資，故原告不得請求此
段期間工資云云。經查，兩造僱傭契約所定之僱傭期間自10
7年7月1日起至同年12月31日，為兩造所不爭執，並有該
契約可憑（見本院卷第29頁）。而觀諸該契約之文義，既係
約明僱傭期間自107年7月1日起算，而別無其他排除實習
期間薪資之約定或記載，則被告所辯，已與該契約之記載有
違。況被告亦未再就其有特約實習期間不給付薪資乙節舉證
以實其說，是被告此部分所辯，自非可採。至證人 柳瑞騰 固
於審理時證稱：被告不須再給付實習期間之薪資云云（見本
院卷第184頁），然未據該證人陳明理由與憑據，自不能執
此為有利於被告之認定。準此，被告應給付原告實習期間之
工資資3,360元，原告此部分請求，應屬有憑。
3.關於107年9月1日起至107年12月31日止之未給
付工資129,600元部分
經查，被告雖主張其已終止兩造間僱傭契約，然其所為終止
契約之行為係於勞資爭議調解期間，違反勞資爭議處理法第
8條規定，難認有終止兩造間勞動契約之效力，已如前述，
則被告自仍應依約給付工資予原告，故原告請求被告給付自
107年9月1日起至107年12月31日止之未給付工資129,60
0元（計算式：32,400元×4個月＝129,600元），應屬有
據。
4.準此，原告請求被告給付133,270元（計算式：310元＋3,
360元＋129,600元＝133,270元），並請求被告提繳5,86
1元至原告之勞工退休金個人專戶，均屬有憑。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條、第233條第1項分別定有明文。本件債權為
給付無確定期限之債權，又係以支付金錢為標的，應於被告
受催告履行而未履行，始發生遲延責任。查原告起訴狀繕本
於108年4月19日送達予被告乙情，有送達證書存卷可考（
見本院卷第83頁），則原告依前揭被告所應給付之金額，請
求被告應給付自起訴狀繕本送達翌日即108年4月20日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，亦屬有據，應
予准許。
六、綜上所述，原告請求被告給付133,270元，及自108年4月
20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；另請求被
告提繳5,861元至原告之勞工退休金個人專戶，均屬有據，
應予准許。又本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，
依被告之聲請，宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後認與判決結果無影響，爰不再逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中華民國108年12月6日
高雄簡易庭法官陳彥霖
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國108年12月10日
書記官賴怡靜