臺灣苗栗地方法院103年度苗簡字第591號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院103年苗簡字第591號民事判決

裁判日期：民國103年11月28日

裁判案由：清償借款

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決103年度苗簡字第591號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 童兆勤 訴訟代理人 陳一霖 被告 張家瑜 （更名前：黃 張月娥 、張月娥）上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺北地方法院移送管轄，本院於民國103年11月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟貳佰伍拾元，及其中新臺幣伍萬零 陸佰陸拾伍元 自民國九十八年八月二十日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
被告應給付原告新臺幣陸萬玖仟伍佰伍拾捌元，及自民國九十八年八月二十日起至清償日止，按年息百分之十八點二五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限（民事訴訟法第255條第1項第3款）。查原告原起訴狀關於遲延責任之起算時點係「信用卡債務自民國95年3月29日起、現金卡債務自95年1月21日起」，嗣103年11月11日言詞辯論期日當庭各改成如
主文第1、2項所示。經核此屬減縮聲明，自應准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告前於92年9月16日、92年6月16日各向原告申請信用卡、現金卡，其等約定利率為年息20、18.25%，分別逾95年3月28日、95年1月20日之最末繳款期限，被告未依約清償之金額各達5萬4250（本金部分：50665）、6萬9558元。爰基於兩造間借貸之法律關係，請求被告返還上開借款且承擔遲延責任。並聲明：如主文第1-3項所示。願供擔保准為假執行之宣告。
二、被告抗辯：欠原告上開借款及承擔遲延責任，雖無意見，但目前沒錢可還。並聲明：駁回原告之訴。訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
（一）按信用卡乃消費者、銀行間委任和消費借貸之混合契約（最高法院89年度台上字第1628號判決可參）。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物（民法第478條前段）。故兩造既不爭執被告尚欠原告上開已到期卡債（本院卷第11頁），並有原告提出之信用卡申請書及約定條款、帳務明細、現金卡申請書及貸款約定書、還款交易明細等件附卷可稽（北院卷第5-26頁）。顯見原告基於借貸之法律關係暨前舉合約內容所揭遲延責任，訴為主文第1-2項之請求乃有理由，應予准許。
（二）至被告爭執：目前無力清償借款乙節，勢僅攸關日後原告債權可否實現之問題，要與本件請求權之判斷無關，附此敘及（最高法院19年上字第1733號判例參照）。
四、本件適用簡易程序為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行（民事訴訟法第389條第1項第3款）。是原告雖陳明願供擔保聲請准為假執行，惟本判決既應依職權宣告假執行，原告之聲請自僅係促請職權發動，不另為准駁之諭知。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國103年11月28日
苗栗簡易庭法官江振源以上正本內容與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年11月28日
書記官楊慧萍