臺北高等行政法院109年度年訴字第1號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院109年年訴字第1號裁定

裁判日期：民國109年11月16日

裁判案由：公務人員退休資遣撫卹法

臺北高等行政法院裁定
109年度年訴字第1號原告 徐水煥 被告 銓敘部 代表人 周志宏 （部長）訴訟代理人 吳念羽 （兼送達代收人）
邱德明 上列當事人間公務人員退休資遣撫卹法事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）中華民國108年1月15日108公審決字第177124號、108年12月10日108公審決字第478號復審決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告代表人原為 周弘憲 ，嗣於訴訟進行中變更為周志宏，業據新任代表人周志宏具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、按「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」「第4條……訴訟之提起，除本法別有規定外，應於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之……」行政訴訟法第4條第1項、第106條第1項分別定有明文。又依公務人員保障法第25條第1項、第72條第1項規定，公務人員對於服務機關或人事主管機關所為之行政處分，認為違法或顯然不當，致損害其權利或利益者，得依該法提起復審，如不服保訓會所為復審決定，得於決定書送達後2個月內向行政法院提起行政訴訟。據此可知，公務人員不服服務機關或人事主管機關所為行政處分，提起撤銷訴訟，應先經合法復審程序，並應於復審決定書送達後2個月之不變期間內為之。若起訴逾越法定期限或未經合法復審程序者，乃不備起訴要件，其情形且屬不能補正，依行政訴訟法第107條第1項第6款及第10款規定，行政法院應以裁定駁回其訴。
三、原告原為公務人員，前經被告以民國85年7月15日85台中特三字第1332294號函（下稱原處分1）核定，自同年8月1日退休生效並支領月退休金在案。嗣被告依107年7月1日施行之公務人員退休資遣撫卹法規定，以107年5月9日部退五字第1074452645號函（下稱原處分2），重新核算原告之每月退休所得。原告不服，提起復審，分別經保訓會以108公審決字第478號復審決定（下稱復審決定1）就原處分1部分作成「復審不受理」，另以108公審決字第177124號復審決定（下稱復審決定2）就原處分2部分作成「復審駁回」後，原告遂提起本件行政訴訟，並聲明求為撤銷原處分1、2及復審決定1、2。
四、經查，復審決定2係於108年1月24日送達原告，有送達證書附該案復審卷第61頁可憑，原告提起行政訴訟之2個月不變期間，應自復審決定書送達翌日即108年1月25日起算，並因原告住居在桃園市新屋區，依行政法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定，應扣除在途期間3日，故其起訴期間末日應為108年3月27日（星期三）。原告遲至109年1月9日始向本院提起行政訴訟，有起訴狀上本院收文章可稽，已逾上開法定不變期限。又原告不服之原處分1係被告於85年7月15日所作成（本院卷第81頁），原告於108年10月16日（被告收文日期）始就原處分1不服，提起復審（該案復審卷第49頁），是復審決定1以原處分1並未教示提起復審之期間及受理機關，原告提起復審，固不受公務人員保障法第30條第1項「復審之提起，應自行政處分到達之次日起30日內為之」之限制，惟仍應於收受該處分之1年內提起復審，始為合法，且查無同法第31條第1項所定天災或其他不可歸責於原告之事由，而認原告逾越法定期限提起復審，其復審為不合法，作成不受理決定，核無不合。原告就原處分1部分，既未經踐行合法復審程序，進而提起行政訴訟，於法亦有未合。
五、綜上，原告提起本件行政訴訟，分別因起訴逾越法定期間及未經合法復審程序，而不備起訴要件，且其情形又屬不能補正，揆諸前揭規定，其訴為不合法，應予駁回。
六、依行政訴訟法第107條第1項第6款、第10款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國109年11月16日
臺北高等行政法院第四庭
審判長法官程怡怡
法官鍾啟煒法官李君豪上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國109年11月16日
書記官方偉皓