鳳山簡易庭109年度鳳小字第739號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　109年度鳳小字第739號
原　　　告　國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人　 陳萬祥
訴訟代理人　 鄭安雄
　　　　　　 鄭世彬
被　　　告　 李翌維
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年8月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟參佰參拾玖元及自民國一百零九
年七月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國107年12月24日10時30分許，駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客車沿高雄市○○區○○路○○○巷
○○弄西往東，行至大寮路686巷交岔口，欲左轉彎往大寮路
686巷行駛，適有訴外人 許文盛 駕駛車牌號碼000-0000號自
用小貨車（下稱系爭車輛）沿大寮路686巷南向北行駛至該
路口，被告車輛右前車頭與系爭車輛左前車頭發生碰撞，致
系爭車輛受損。而系爭車輛係由原告所承保，經以新臺幣（
下同）73,740元（含零件46,820元、工資26,920元）修復，
原告業依保險契約賠付前開款項予被保險人，故原告依保險
法第53條取得代位求償權，爰依保險法第53條第1項及侵權
行為法律關係請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告
73,740元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之前揭事實，業據其提出行車執照、駕駛人駕駛執
照、估價單、統一發票、車損照片、高雄市○○○○○道路
交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表等
件（見本院卷第13至33頁）為證，復有高雄市政府警察局交
通警察大隊109年5月20日高市警交安字第10971513900號
函附之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖
、現場及車損照片、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路
交通事故談話紀錄表等附卷可佐（見本院卷第49至72頁）。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述，本院依據證據調查之結果，堪信原告此部分主張為真正
。
㈡按汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，道路交
通安全規則第102條第1項第7款定有明文。被告駕車自應
知悉並注意遵守上開交通安全規範，而依當時天候晴、日間
自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好(見
本院卷第63頁道路交通事故調查報告表【一】)，並無不能
注意之情形，被告竟疏未及此，即貿然自大寮路686巷30弄
左轉彎駛出，因而與直行之系爭車輛發生碰撞，堪認被告對
本件車禍事故之發生為有過失，且其過失與系爭車輛所受損
害間，有相當因果關係，被告自應對系爭車輛所有人負侵權
行為損害賠償責任。
㈢又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；不法毀損
他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第184條第1項前段、第191條之2前段及第196條分別
定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生
，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償
金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請
求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦規
定甚明。惟請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用
為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊
品應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議內容參照
）。依原告提出之估價單顯示，其依保險契約而給付被保險
人之系爭車輛修理費用共計73,740元，其中零件費用共支出
46,820元，工資為26,920元。而該汽車修理時，既係以新零
件更換被損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據
，依上說明，自應將零件部分予以扣除折舊。經查，系爭車
輛係於103年3月出廠，有原告提出之行車執照影本（見本
院卷第13頁）附卷可參，則迄至損害發生日即107年12月24
日止，該車輛實際使用為4年9個月，而依行政院所頒「固
定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客
車之耐用年數為5年，依平均法計算每年折舊率為五分之一
計算後，前揭零件折舊額為37,066元【計算方式：殘價＝取
得成本÷（耐用年數＋1）即46,820÷（5＋1）≒7,803
（小數點以下四捨五入）；折舊額＝（取得成本－殘價）×
1/（耐用年數）×（使用年數）即（46,820－7,803）×1/
5×（4＋9/12）≒37,066（小數點以下四捨五入）】，故
折舊後零件費用應為9,754元（46,820－37,066＝9,754）
，再加計前揭工資，總修繕費用金額應為36,674元（9,754
元＋26,920元＝36,674元）。
五、再按，所謂代位權，即法定的債之移轉，移轉前後，債權具
有同一性，是保險人得行使之權利，即為被害人對加害人之
損害賠償請求權。從而，原告請求被告賠償損害，雖屬有據
，惟基於債權同一性之原理，關於被害人之過失責任自應由
原告承受。而損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院
得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項有明文規
定。又行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之
準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。經
查，被告對於系爭事故之發生為有過失，已如前述，然，系
爭車輛之駕駛人即訴外人許文盛沿大寮路686巷南向北行駛
至事故地點，未依規定減速慢行，隨時作停車之準備，亦為
造成本件事故發生因素之一，足認許文盛就本件事故之發生
與有過失。經本院斟酌車禍發生之情形，認為被告之過失應
占80%，許文盛之過失占20%，爰減輕被告20%之賠償責任
。依上開比例核算原告所得請求之金額應為29,339元（計算
式：36,674元×0.8＝29,339，元以下四捨五入）。故原告
此部分之請求為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。
六、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係及保險法第53條
之規定代位求償，請求被告給付29,339元及自起訴狀繕本送
達翌日即109年7月24日（按本件起訴狀繕本於109年7月
3日公示送達，於000年0月00日生效，見本院卷第99頁公
示送達公告）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息，為有理由，應予准許。至逾上開範圍之請求，則為無理
由，應予駁回。
七、本件係依小額訴訟程序為被告一部敗訴之判決，應依民事訴
訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行
。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依職權確定如主文第三項所示金額。
中華民國109年8月31日
鳳山簡易庭法官謝琬萍
上開正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國109年9月1日
書記官林麗文