裁判字號：臺灣高等法院高雄分院106年上易字第230號民事判決
裁判日期：民國106年11月29日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院高雄分院民事判決106年度上易字第230號上訴人 石居福
石 陳玉珠 石榮吉 被上訴人 張清 和上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國106年6月30日臺灣橋頭地方法院106年度訴字第24號第一審判決提起上訴，本院於106年11月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨除確定部分外訴訟費用之裁判，均廢棄。
被上訴人應再給付上訴人石居福新臺幣壹佰伍拾元，應再給付上訴人 石陳玉珠 新台幣壹佰伍拾元，應再給付上訴人石榮吉新台幣貳佰元，及均自民國一０五年五月二十七日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔千分之一，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人3人起訴主張：上訴人石居福、石陳玉珠為夫妻，上訴人石榮吉為伊2人之子，3人同住於門牌號碼高雄市○○區○○○街○○○號房地，被上訴人在同街148號之住處位於上訴人前揭住處斜對面。民國104年10月5日上午10時許，被上訴人在其住處前，與石陳玉珠因路燈遷移問題發生口角，被上訴人竟手持長棍物作勢毆打石陳玉珠，石居福見狀前往欲拉走石陳玉珠，被上訴人卻將石居福踹推倒地，並持長棍物毆打石居福左肩，石陳玉珠及聞聲前來之石榮吉欲阻止被上訴人，均遭被上訴人以長棍物毆打，石居福受有右臀部、左肩部挫傷等傷害，石陳玉珠受有左頭皮、左肩部擦挫瘀傷、腦震盪等傷害，石榮吉受有頭部鈍損傷、右上臂瘀傷等傷害。石榮吉並因欲奪下被上訴人所持之長棍物，遭被上訴人摔拉在地，而受有手裂傷、膝、小腿及足裂傷等傷害。石居福、石陳玉珠及石榮吉因而依序支出醫藥費新台幣（下同）350元、1,670元、900元，並均受有精神上之痛苦，被上訴人應各賠償每人慰撫金45萬元。爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定，求為判決：㈠被上訴人應給付石陳玉珠451,670元、給付石居福450,350元、給付石榮吉450,900元，及均自105年5月27日（即起訴狀繕本送達翌日）起算之法定遲延利息。原審判命被上訴人給付石居福4,200元本息、給付石陳玉珠3,200元本息、給付石榮吉3,350元本息，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄；㈡被上訴人應再給付石居福150,150元本息，應再給付石陳玉珠151,470元本息，應再給付石榮吉150,
550元本息。至上訴人就其餘敗訴部分，及被上訴人就其敗訴部分，均未上訴，已確定。
二、被上訴人則以：石陳玉珠如同往常於上開時、地謾罵，伊以三角架設置相機蒐證，石陳玉珠衝入伊住處騎樓欲打壞相機，伊起身欲制止，雙方始生衝突；石陳玉珠所稱腦震盪及石榮吉所稱右上臂瘀傷、手裂傷、膝、小腿及足裂傷等傷害，均非伊所造成等語，資為抗辯。並聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項：㈠石居福、石陳玉珠為夫妻，石榮吉為其2人之子，3人同住於
門牌號碼高雄市○○區○○○街○○○號房地，被上訴人在同街148號之住處位於上訴人前揭住處斜對面。
㈡被上訴人因本件事故經檢察官提起公訴，台灣橋頭地方法院
以105年度簡上字第365號依傷害罪判處拘役50日確定；石陳玉珠、石榮吉於同一時地所涉公然侮辱、傷害犯行經檢察官提起公訴，經台灣高雄地方院法院以105年度易字第345號、本院刑事庭以106年度上易字第279號判決依序判處拘役25日、30日確定（以下統稱系爭刑案）。
四、上訴人3人主張其等於上揭時、地遭被上訴人蓄意推倒或持長棍物毆打，致石居福受有右臀部、左肩部挫傷，石陳玉珠受有左頭皮、左肩部擦挫瘀傷，石榮吉受有頭部鈍傷等傷害。被上訴人於系爭刑案偵查中自承推倒石居福，且上訴人3人於偵查中所述遭被上訴人持長棍物毆打致成上揭傷害之經過，互核大致互符，並有診斷證明書、健仁醫院急診科病歷在卷可稽【原審訴字卷第28、30、33頁；外放台灣高雄地方法院檢察署104年度他字第9201號影卷（下稱他字影卷）第31頁】。原審判決判命被上訴人就上訴人3人所受上述傷害予以賠償，被上訴人就此亦未上訴而確定。是堪認上訴人前揭主張係屬真實。至石陳玉珠主張其併受有腦震盪之傷害；石榮吉主張其遭被上訴人持長棍物毆擊併受有右上臂瘀傷，另遭被上訴人摔推在地受有手裂傷、膝、小腿及足裂傷等傷害，為被上訴人所否認。經查：
㈠石陳玉珠主張其併受有腦震盪之傷害云云，惟觀之事發當日
之診斷證明書，僅記載其傷勢為左頭皮、肩部挫擦淤傷（見原審訴字卷第30頁），未見記載其受有腦震盪之傷害。而其復未能就此舉證以實其說，是其此部分主張自無足採。
㈡石榮吉主張其遭被上訴人持長棍物毆擊併受有右上臂瘀傷云
云，雖提出右上臂瘀傷照片2幀為證（本院卷第38頁）。惟核閱該等照片並無顯示日期，無從佐證係於事發當日所拍攝。且石榮吉於事發當日中午12時17分即前往健仁醫院檢傷，觀之該院診斷證明書、病歷資料及急診外科護理評估記錄單、醫護採證照片，對石榮吉所受傷勢俱逐一記明，然卻全無石榮吉所指右上臂瘀傷之記載，此經本院調閱系爭刑案卷宗核閱明確（系爭刑案他字卷第31至34頁）。以上揭照片2幀所呈右上臂瘀傷之範圍、色澤並非微淺，以一般目視即可輕易察覺，倘確係上揭時地遭棍棒毆擊即已產生，上開醫院醫護人員當無不予載明之理。基此，上揭照片2幀顯不足證明係遭被上訴人毆擊所致。石榮吉就此復未能另舉他證以資證實，自難憑採。
㈢石榮吉另稱因遭被上訴人推摔在地致受有手裂傷、膝、小腿及足裂傷等傷害云云。查：
⒈石榮吉固援引健仁醫院診斷證明書為證（原審訴字卷第33頁
）。惟上開診斷證明書至多僅足證明石榮吉受有上開傷害，不足證明上開傷害係遭被上訴人推倒所造成。
⒉石榮吉於系爭刑案第二審審理中陳稱：當時我要拉我父親，
你（指被上訴人）就把我推倒，我要拉我父親走的時候背對你，你在我後面，你把我推倒等詞【外放105年度簡上字第
365號影卷（下稱簡上字影卷）第137頁】。準此，倘依石榮吉所述其於欲拉走石居福之際遭被上訴人推倒，則石居福就石榮吉如何被推、如何倒地，應最明悉。惟石居福於系爭刑案二審審理中就此係稱：（你有無看到你兒子如何倒地？）他用推的；（你兒子被推倒，身體哪個部位先著地？）臀部先的樣子；（你兒子是臀部先著地？）對等語（簡上字影卷第132頁及後1頁）。核與石榮吉所稱其遭被上訴人由後面推倒、理應正面倒地，而非臀部著地之情，明顯扞格，則石榮吉所稱其遭被上訴人自背後推倒，實堪質疑。至石陳玉珠雖於系爭刑案二審審理中陳稱：他（指被上訴人）推倒我兒子，我兒子被推倒時，身體趴著著地，他穿短褲腳都擦傷等語（簡上字影卷第127頁後1頁）。惟石陳玉珠並非石榮吉所稱遭推時最接近其之人，且與被上訴人間同有本事件之糾葛，故其此部分所言難免附和石榮吉之嫌，自無可取。
⒊反之，證人即兩造鄰居 蔡素雅 於系爭刑案偵查中證稱：當日
有聽到上訴人一家與被上訴人起爭執的聲音，並沒有馬上出去，直到聽到乒乒乓乓地聲音才出去，出去時剛好看到石榮吉從他自己的住處跑出來，整個人往前撲倒等語（見他字影卷第45頁正、背面）。又證人即兩造鄰居 顏張淑金 、 方金月 系爭刑案二審審理中亦均證稱：石榮吉當時跑回家，又跑出來時就跌倒了，其因跌倒受有額頭、下巴、膝蓋、腳趾頭等傷害等語等詞（見簡上字影卷第96頁後1頁、第100頁後1頁、第121頁）。互核上開3名證人之證詞大致無異，且參諸石榮吉所受手、膝、小腿、足部之傷勢均在人體前方等部位（本院卷第40-41頁），而屬跌倒時常會出現之傷勢，核與上揭3位證人所證述目睹石榮吉自己跌倒受傷之情節相一致，足認其等前揭證述互無歧異，且合於客觀事證，堪予憑採。雖石榮吉稱上開3位證人之證詞均屬偽證云云，惟石榮吉於系爭刑案二審審理中 陳明 上訴人3人住處裝設有監視器，且其於系爭刑案提出之照片係由監視器影片擷取而出（簡上字卷第135頁後1頁）。職是，石榮吉既握有監視器錄影資料，自得據以證明其並非跘跌撲倒而係遭被上訴人推倒，惟其於系爭刑案審理中均托詞監視器影片損壞而未提出，僅提出對己方有利之擷錄畫面，則其片面指稱上揭3位證人所述不實，益難遽信。
⒋承上，石榮吉主張其於上揭時地另遭被上訴人推摔在地，而受有手裂傷、膝、小腿及足裂傷等傷害，要無可採。
五、上訴人石居福、石陳玉珠、石榮吉請求被上訴人依序再為給付150,150元、151,470元、150,550元，是否有據？㈠醫療費部分：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。被害人因受傷治療所支出之證明書費，雖非因侵權行為直接所受之損害，惟係被害人為實現損害賠償債權所支出之必要費用，且係因加害人之侵權行為所引起，得請求加害人賠償（最高法院92年度台上字第2653號判決意旨參照）。查：
⒈石陳玉珠主張其就所受左頭皮、左肩部擦挫瘀傷，除原審判
命給付之健仁醫院醫藥費200元，尚支出國術館推拿費1,320元，雖據提出收據1紙為證（原審訴字卷第32頁）。惟石陳玉珠既已接受健仁醫院之治療，衡情當無再施以傳統推拿整復之必要。遑論上開收據所載推拿部位為右肩、右背，與石陳玉珠所受上開傷勢，並不相符，無從認係為治療上開傷症所支出。是石陳玉珠所為此部分請求，非屬有據。
⒉石榮吉因遭被上訴人持長棍物毆擊僅受有頭部鈍傷，其所受
左膝、左足鈍挫傷係自己撲跌，而非被上訴人推倒所造成，俱如前述。則其請求被上訴人賠付治療左膝、左足鈍挫傷之醫藥費350元（250元+100元；見原審訴字卷第37頁），自屬無理。
⒊石居福、石陳玉珠、石榮吉因遭被上訴人推倒或持棍棒物毆
擊，受有右臀部、左肩部挫傷；左頭皮、左肩部擦挫瘀傷；頭部鈍傷等傷害，於事發當日前往健仁醫院就診治療，且為向被上訴人求償而依序支出證明書費150元、150元、200元（原審訴字卷第29、31、35頁）。揆之前揭說明，自得求償於被上訴人。則上訴人3人請求被上訴人再為賠付上開診斷證明書費用，係有所據。
㈡慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此為民法第195條第1項前段所明定。又按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本院審酌上訴人3人所受傷勢多為皮肉組織傷害，並非嚴重，及兩造之年齡、學經歷暨收入、財產狀況等一切情狀（見原審訴字卷第15頁反面、第27頁、外放證物袋），認原審判命被上訴人依序賠償石居福、石陳玉珠、石榮吉慰撫金4,000元、
3,000元、3,000元，係屬允洽，上訴人求為命被上訴人再給付每人各15萬元，非為正當。
六、綜上所述，石居福、石陳玉珠、石榮吉依侵權行為法律關係，請求被上訴人依序再為給付150,150元本息、151,470元本息、150,550元本息，於其中150元本息、150元本息、200元本息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國106年11月29日
民事第二庭
審判長法官陳真真法官楊國祥法官甯馨以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國106年11月29日
書記官許珈綺