裁判字號：臺灣臺北地方法院103年審簡上字第190號刑事判決
裁判日期：民國104年01月28日
裁判案由：傷害
臺灣臺北地方法院刑事判決103年度審簡上字第190號上訴人即被告 王品庠 上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院刑事庭於民國103年10月31日所為之103年度審簡字第1640號第一審刑事簡易判決（起訴案號：103年度偵字第13310號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
王品庠緩刑參年，緩刑期間應給付告訴人 彭德欽 新臺幣伍萬元，給付方式如下：自民國一○四年三月起，按月於每月十五日給付新臺幣貳仟元，上開款項均匯至中華郵政股份有限公司、戶名：
彭德欽、帳號00000000000000號帳戶，至全部清償完畢止，如有一期未履行，視為全部到期。
事實及理由
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有明定。本件上訴人即被告經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，按上規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。
二、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件所示）。
三、被告上訴意旨略稱：被告事後已知錯，但因告訴人彭德欽所提之和解金額過高，被告無力支付。被告先前因無工作，為支應生活費用，曾借貸金錢，現仍償還中，被告之母現齡85歲，身體狀況不佳，尚因心臟疾病住院開刀治療，且家中有二名幼兒須扶養，被告實無力繳納原審判處之罰金，原審量刑過重，請求從輕量刑等語。
四、經查：㈠量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已
斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。由上可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以恣意為之，仍應受一般法律原則之拘束，苟無濫用裁量權、違反比例原則、重要量刑事由未予斟酌之情事，尚難謂有違法或不當之處。
㈡原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，因而適用刑事訴訟
法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1等規定，並審酌被告犯後坦承犯行，告訴人所受之傷勢、損害、被告之犯罪動機、目的、犯罪時所受之刺激、現職收入、目前須扶養人口、身體情況、經濟狀況、智識程度等一切情狀，判處被告有期徒刑三月，並諭知易科罰金之折算標準，本院兼衡被告為低收入戶，有卷附新北市社會福利資格證明永和區一紙可佐（見原審審易卷第16頁），告訴人於本院審理時表示可接受法院對於本案所為之量刑，希望被告能給予賠償，有本院民國103年12月26日準備程序筆錄、104年1月20日審判筆錄在卷可稽（見本院審簡上卷第33頁、第38頁），認原審認事用法並無不當，量刑尚屬妥適，並未逾越法律規定之範圍，亦無濫用權限之情事，難謂有何違法可言，被告以原審量刑過重為由，提起上訴，為無理由，應予駁回。
㈢末查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被
告前案紀錄表一份在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，本院認被告經此刑之教訓，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予緩刑諭知，以啟自新，且為保障告訴人權益，併依同法第74條第2項第3款之規定，命被告應依如主文所示之給付方式，向告訴人給付如主文所示之金額，且此部分依同法第74條第4項規定得為民事強制執行名義，又依同法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，併為說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。
本案經檢察官簡逸薇提起公訴、徐文豪到庭執行職務。
中華民國104年1月28日
刑事第二十一庭審判長法官洪英花
法官呂政燁法官陳諾樺以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官蔡宜婷中華民國104年1月28日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。