臺灣臺北地方法院103年度婚更一字第2號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院103年婚更一字第2號民事判決

裁判日期：民國104年01月28日

裁判案由：離婚

臺灣臺北地方法院家事判決103年度婚更一字第2號原告 黃米甄 被告 趙其昌 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國104年1月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：兩造於民國102年2月22日結婚，約定婚後兩造分居兩處，共同居所則為臺北市○○區○○路0段000巷0號6樓之1，原告因案自102年4月間入監服刑，被告除於102年9月中至監獄探視原告外，均未與原告聯繫，詎102年11月29日出監後，據聞被告有外遇，原告前往上址發現被告已遷離，手機號碼亦已更換，致原告無法聯繫被告，迄今音訊全無。被告惡意遺棄原告在繼續狀態中，且兩造間夫妻感情早已名存實亡，有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項之規定請求離婚等語。並聲明：1、准原告與被告離婚。2、訴訟費用由被告負擔。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚；但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀之民法第1052條第2項之規定自明。
所謂有重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定，有最高法院95年度台上字第2924號判決意旨可資參照。又難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚；如有責程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平之旨。而婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。經查，原告主張兩造於102年2月22日結婚，婚後仍分居兩地，詎102年11月間原告發現被告疑有外遇後，被告即更換手機號碼，並搬離戶籍地址，致原告出獄後遍尋不著，迄今音訊全無等情，業據其提出兩造戶籍謄本為證，復據證人即原告之母 黃上瑜 到庭證述：「我是原告母親，原告出監後我都沒有看過被告，也找不到人，我叫原告跟被告聯絡，但也沒有聯絡上，剛開始我有他的電話，但102年母親節那次以後我就再也連絡不上被告了，我打去他電話都沒有接」等語（見本院104年1月14日言詞辯論筆錄）。又被告自102年9月27日起遭司法機關通緝，經本院依職權調閱臺灣高等法院通緝紀錄表存卷，且經員警察訪，並未實際居住於戶籍地，有臺北市政府警察局信義分局103年7月28日北市警信分刑字第00000000000號函在卷可按，堪認原告主張被告已遷離，與被告失去聯繫一情屬實。是本院綜上事證，自堪信原告主張之事實為真實。兩造婚後仍分居兩地，原告於1出監後經友人告知被告疑有外遇後，被告即更換手機號碼，並搬離戶籍地址，致原告出獄後遍尋不著，迄今音訊全無，兩造婚後未有聯繫已逾1年餘，感情淡薄，堪認兩造間就夫妻應相互協力保持夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福之婚姻基礎已不存在，客觀上依兩造目前狀況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲，足以構成難以維持婚姻之重大事由。而本件依上所述，認造成兩造婚姻破綻，兩造雖均有可歸責事由，然被告可歸責程度大於原告。是原告依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許。至原告雖併主張民法第1052條第1項第5款夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中為離婚原因，然兩造間既有難以維持婚姻之重大事由，原告得依法訴請離婚，且已表明就所主張離婚之事由請求本院擇一判決准予離婚，本院就此部分即無庸再加審認，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國104年1月28日
家事法庭法官薛嘉珩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年1月28日
書記官張竣閔