臺灣高雄地方法院103年度易字第599號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院103年易字第599號刑事裁定

裁判日期：民國103年09月29日

裁判案由：詐欺

臺灣高雄地方法院刑事裁定103年度易字第599號聲請人 胡傳國 即被告上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第16207號），被告聲請移轉管轄，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告因另涉嫌詐欺案件，現由臺灣彰化地方法院以103年度訴字第668號審理中，而該案與本案為同一犯罪事實，為避免造成認事用法之殊異，爰依刑事訴訟法第6條、第8條等規定，聲請裁定移轉管轄云云。
二、按數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄。前項情形，如各案件已繫屬於數法院者，經各該法院之同意，得以裁定將其案件移送於一法院合併審判之，刑事訴訟法第6條第1項、第2項定有明文。又刑事訴訟法第6條規定就數同級法院管轄之相牽連案件，得合併由其中一法院管轄，重在避免多次調查事證之勞費及裁判之歧異，以符合訴訟經濟及裁判一致性之要求。經查，被告因涉犯詐欺罪嫌，現雖分由本院及臺灣彰化地方法院審理中，然兩案犯罪事實之被害人，全無相同，有卷附臺灣高雄地方法院檢察署103年度偵字第16207號、臺灣彰化地方法院檢察署103年度偵字第6233號、第6234號、第6807號起訴書可稽（見本院卷第2頁至第7頁、第18頁至第26頁），是本院審酌上情雖不免影響被告出庭之便利性，然本案犯罪地位於本院轄區，乃犯罪地與犯罪直接相關，易於調查證據，有助審判之進行，被告現亦羈押於本院所在地看守所（見本院卷第42頁），應認本案並無合併由臺灣彰化地方法院管轄之必要。至刑事訴訟法第
8條所稱同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之者，係指同一案件繫屬於不同法院，為避免裁判衝突，防止一罪兩判，乃定其得為審判之法院，欠缺管轄權之法院，應依同法第303條第7款規定諭知不受理判決，尚不生移轉管轄之問題。綜上所述，本件聲請為無理由，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國103年9月29日
刑事第十九庭審判長法官陳志銘
法官楊淑儀法官黃鳳岐以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中華民國103年9月29日
書記官葉正昭