臺灣新北地方法院108年度消債更字第339號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院108年消債更字第339號民事裁定

裁判日期：民國109年02月15日

裁判案由：更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定108年度消債更字第339號聲請人 江瑞華 代理人賴昱任律師上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文聲請人江瑞華自民國一○九年二月十七日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理由
一、按債務人不能清償債務，或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例第3條、第151條第1項、第2項分別定有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人因積欠無擔保債務，而有不能清償債務之情事。經聲請人向本院聲請調解，惟調解不成立。為此，爰依消費者債務清理條例，請求裁定准許更生等語。
三、經查，聲請人主張其有不能清償債務之情事，具狀向本院聲請調解。經本院以108年度司消債調字第311號受理在案，嗣經調解不成立，有調解程序筆錄、調解不成立證明書可參（見調字卷第117頁至第118頁、第125頁）。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」，作為是否裁准更生之判斷標準：
㈠每月收入及財產狀況
聲請人陳稱，目前打零工維生，每月薪資為新臺幣（下同）約2萬4,000元，並提出薪資袋為證（見本院卷第97頁至第
105頁）。查聲請人106、107年度之所得均為0元，有聲請人之綜合所得稅各類所得資料清單、稅務電子閘門資料查詢表在卷可佐（見本院卷第29頁、第65頁，本院卷外所附資料）。是本院審酌上情，認應以每月薪資2萬4,000元作為計算聲請人目前償債能力之依據。
㈡每月必要支出狀況
聲請人原陳報每月必要生活費為：房租7,000元，及其他費用（如交通費、膳食費、水電瓦斯費等），合計1萬6,440元等節（見本院卷第15頁、第108頁），並提出相關單據為憑（見本院卷第113頁至第123頁），本院審酌聲請人上述生活費用並未超逾108年度新北市最低生活費一點二倍每月
1萬7,599元之範圍，且無浮濫虛報之情，堪以認定。至聲請人雖改稱每月生活費應更正為1萬7,963元，惟未提出相關事證以明其必要生活費用確有應予調高之必要，是聲請人上開主張，自無可採。又聲請人陳稱每月支出父親、母親扶養費各3,000元、5,000元。經查，聲請人父親江○鑫現年64歲，且106及107年度所得各為2,695元、6,756元，名下有數筆不動產，每月需繳納房貸1萬多元；聲請人母親黃○瑱現年61歲，106及107年度所得均為0元，名下有數筆不動產等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、陳報狀在卷可稽（見本院卷第67頁、第71頁至第89頁）。是本院認聲請人父母均已屆退休年齡，無固定工作收入，江○鑫名下之不動產，除現住之房屋外，僅田地1筆，黃○瑱名下10筆土地，大多為田地，且應有部分比例甚低，價值有限，應認渠等在一定範圍內仍有受扶養之必要。而聲請人自承父母之扶養義務人為兄弟姊妹三人，其中哥哥每月負擔父母扶養費各8,000元，妹妹因長期失業而未負擔等語（見本院卷第15頁、第108頁），是本院審酌上開各項因素，認聲請人就父親江○鑫、母親黃○瑱所支出之扶養費用，應以每月各2,000元、2,000元為適當。
㈢每月餘額及還款能力
承上，聲請人每月必要支出應為2萬440元（計算式：1萬6,440元＋2,000元＋2,000元＝2萬440元），以聲請人每月所得2萬4,000元扣除上開必要支出後，餘額為3,560元，雖勉可支應前置協商程序中，債權銀行所提之每月3,42
6元還款方案（見本院卷第41頁），然聲請人除積欠金融機構之債務外，尚積欠非金融機構之資產管理公司債務約49萬餘元（見調字卷第53頁至第81頁、第113頁），足見聲請人確有不能清償債務之情事存在。是以，聲請人依其收支及財產狀況，堪認其客觀經濟狀態，已有不能清償債務之虞，而有藉助更生清理制度，調整其與債權人間權利義務關係，重建經濟生活之必要。
四、綜上所述，聲請人有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條，應駁回更生事由存在。是本件聲請人聲請更生，於法相合，應予准許，爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。
中華民國109年2月15日
民事第六庭法官蔡惠琪以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定已於109年2月17日下午4時公告。
中華民國109年2月17日
書記官廖俐婷