臺灣高雄地方法院98年度易字第1312號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年易字第1312號刑事判決

裁判日期：民國98年12月09日

裁判案由：竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決98年度易字第1312號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告巴淑娣（甲○○○○在台住所：
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（98年度偵緝字第2516號），被告於準備程序認罪，經徵詢被告及公訴人意見，本院行簡式審判程序，判決如下：
主文巴淑娣（甲○○○○○○）犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實
一、甲○○○○○○為印度尼西亞國籍之外勞（中華民國外僑居留證號碼：FD00000000），於民國（下同）96年7月23日入境，受雇於丙○○擔任看護工，竟意圖為自己不法之所有，趁僱主丙○○於97年7月8日至同年7月10日赴台北之機會，在丙○○位於高雄市○○區○○里○○街○○○號2樓住處房間內，以徒手之方式，竊取丙○○放置於小孩房間抽屜內現金新台幣（下同）8萬元，得手後，旋即打包行李，逃逸無蹤。
嗣經丙○○發現而報警處理，因而查獲，並經檢察官通緝到案。
二、案經高雄市政府警察局乙○○○分局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告所犯竊盜罪為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，被告、公訴人均同意適用簡式審判程序，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第27
3條之1第1項規定，行簡式審判程序審理，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告巴淑娣（甲○○○○○○）於警訊、偵訊及本院審理中坦承不諱，核與證人即被害人丙○○於警詢之證述、偵訊之具結證述參核相符屬實，並有被告之家庭工履歷表、護照、中華民國外僑居留證、外傭薪資紀錄表、外勞居留資料查詢-明細內容顯示畫面、內政部出入境及移民署外僑居留資料、移送機關受理各類案件紀錄表各1份在卷足參，印證相符，則被告上開自白，核與卷內積極事證相符，洵堪採為論罪之證據。是被告上開竊盜犯行，事證明確，堪以認定，應依法論科。
二、核被告巴淑娣（甲○○○○○○）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告不知尊重他人財產權，利用受雇為外勞之機會，趁僱主外出機會，在屋內下手竊取僱主之財物，危害治安及善良風俗，實有不該，而其犯後捲款逃逸，並將贓款匯回印尼供家人花用，經通緝到案，迄未與被害人達成和解；惟念及被告到案後坦承犯行，當庭向被害人道歉，已有悔意（參本院卷第23頁），在我國前無受論罪科刑及執行之前科資料，有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參，暨其犯罪之動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論結，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第
1條之1，判決如主文。本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中華民國98年12月9日
刑事第二庭法官李昆南以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年12月9日
書記官黃美玲附錄本判決論罪之法條：
刑法第320條第1項意圖為自己不法之所有或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
得上訴